Legge 189/2002

Un cittadino straniero, coinvolto in un procedimento di espulsione, si è visto negare dal Giudice di Pace il Patrocinio a spese dello Stato per espulsione, per mancanza di istanza. Il Tribunale, in appello, ha dichiarato il ricorso del cittadino inammissibile, sostenendo che il patrocinio fosse automatico per gli espulsi e che la decisione originaria riguardasse solo la liquidazione dei compensi del difensore, non l'ammissione del cittadino. La Corte di Cassazione ha ritenuto questa motivazione contraddittoria e illogica. Ha stabilito che la decisione iniziale riguardava l'ammissibilità della richiesta di patrocinio del cittadino. La Cassazione ha quindi annullato la decisione del Tribunale, rinviando il caso per un nuovo esame.

Un uomo ha ricevuto un ordine di espulsione dal territorio nazionale emesso dal Magistrato di sorveglianza quale misura alternativa al carcere. L'interessato ha presentato opposizione contro il provvedimento. Nelle more del procedimento, l'uomo ha finito di scontare per intero la propria pena detentiva. Successivamente, il Tribunale di sorveglianza ha comunque respinto l'opposizione senza considerare l'avvenuta estinzione della pena. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'interessato, stabilendo che l'espulsione a titolo di sanzione sostitutiva perde efficacia ed è ineseguibile una volta espiata completamente la reclusione, poiché cessa il rapporto esecutivo con la giustizia.

Un cittadino straniero, condannato per furto, aveva ottenuto l'espulsione come sanzione sostitutiva alla detenzione. Tuttavia, è rientrato illegalmente in Italia prima del termine. Si è posto il problema di quale Tribunale dovesse decidere sulla revoca del beneficio. La Cassazione ha stabilito un principio chiaro: la competenza per la revoca espulsione sanzione sostitutiva appartiene al giudice dell'esecuzione, che coincide con il giudice che ha emesso la sentenza di condanna originale. Il luogo dove la persona viene rintracciata è irrilevante per questa specifica decisione. Vince quindi il principio secondo cui chi emette la condanna ne gestisce anche l'esecuzione e le violazioni.

Un uomo chiede la revoca della sentenza di condanna definitiva, sostenendo che la norma applicata fosse stata dichiarata incostituzionale e che una direttiva europea avesse cambiato il quadro normativo. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta. La decisione della Corte Costituzionale era infatti precedente alla sua condanna e quindi non costituiva un fatto nuovo. Inoltre, la direttiva europea non poteva avere l'effetto diretto di cancellare il reato previsto dalla legge italiana. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando la validità della condanna originale.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di immigrazione clandestina a carico di un soggetto che organizzava il trasporto di migranti verso l'Austria tramite treni merci. La difesa contestava l'aggravante numerica (oltre cinque persone) e la qualificazione del reato, sostenendo che si trattasse di favoreggiamento della permanenza e non dell'ingresso. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il trasporto verso altri Stati UE configura pienamente il reato di favoreggiamento all'ingresso illegale e che la valutazione delle prove spetta esclusivamente al giudice di merito.

Un cittadino straniero ha presentato un'impugnazione contro un decreto di espulsione e il conseguente ordine di allontanamento. Il Giudice di Pace ha dichiarato il ricorso inammissibile senza fissare un'udienza. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la mancata fissazione dell'udienza costituisce un grave vizio procedurale (error in procedendo) che lede il diritto al contraddittorio. Il caso è stato rinviato al Giudice di Pace per un nuovo esame nel rispetto delle regole processuali.