Legge 185/2008

L'Agenzia delle Entrate ha contestato la dichiarazione fiscale di un'Azienda per il 2004, emettendo un avviso di accertamento per IRES, IRAP e IVA. La controversia principale riguardava l'accertamento plusvalenza immobiliare derivante dalla vendita di un complesso industriale. L'Agenzia sosteneva che il prezzo di vendita fosse troppo basso, portando a un guadagno sottostimato. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato parzialmente l'accertamento, in particolare per la plusvalenza. La Corte di Cassazione ha rigettato sia il ricorso principale dell'Agenzia sia quello incidentale dell'Azienda. La Corte ha stabilito che la valutazione del valore dell'immobile, su cui si basava la plusvalenza, era un accertamento di fatto insindacabile in Cassazione.

Un contribuente colpito dal terremoto del Molise del 2002 ha richiesto all'Amministrazione finanziaria il rimborso IRPEF sisma pari al 60% delle imposte trattenute in busta paga tra il 2003 e il 2007. L'agevolazione è stata introdotta retroattivamente da una legge del 2008, ma la domanda di rimborso è stata presentata nel 2011. I giudici di merito hanno accolto il ricorso del cittadino applicando il termine ordinario di 48 mesi. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato l'esito: quando il diritto alla restituzione nasce da una norma successiva al pagamento, vale il termine di decadenza biennale a decorrere dall'entrata in vigore della legge di favore. L'istanza era tardiva e il contribuente ha perso definitivamente il diritto al rimborso.

Un Lavoratore ha chiesto il rimborso di contributi INPS versati tra il 2002 e il 2008, sostenendo di aver diritto a un'agevolazione per i danni subiti da un sisma. Questa agevolazione era stata però dichiarata "Aiuto di Stato illegittimo" dalla Commissione Europea. Il Lavoratore ha impugnato la decisione che gli negava il rimborso, affermando che la normativa prevedeva eccezioni per le calamità naturali e per chi non svolgeva attività d'impresa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato che il Lavoratore non aveva dimostrato di rientrare nelle eccezioni previste dalla decisione europea. Pertanto, il "Rimborso contributi INPS" non era dovuto.

Una Contribuente ha chiesto il Rimborso IRAP per gli anni 2004 e 2005, a causa della precedente indeducibilità dell'IRAP dalla base imponibile IRPEF. L'Agenzia delle Entrate ha rifiutato la richiesta. La Corte di Cassazione ha esaminato il caso, richiamando una normativa successiva (D.L. 201/2011) che permetteva la deducibilità dell'IRAP per i costi del personale, ma con un termine di decadenza di 48 mesi a partire dal 2012. Poiché la richiesta della Contribuente riguardava anni ben precedenti e il termine era ampiamente scaduto, la Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia, negando il Rimborso IRAP per gli anni contestati.

L'Amministrazione Finanziaria ha rettificato la dichiarazione dei redditi di una Società Contribuente per indebita deduzione di ratei di ammortamento dell'avviamento, derivanti da conferimenti aziendali avvenuti anni prima. I giudici di merito avevano annullato il recupero a tassazione, sostenendo che il termine di verifica decorresse dall'anno di iscrizione a bilancio del fatto generatore originario, ormai prescritto. La Corte di Cassazione ha ribaltato l'esito a favore dell'Erario. Il principio sancito stabilisce che la decadenza accertamento quote ammortamento si calcola rispetto alla dichiarazione del singolo anno in cui il rateo è dedotto, e non rispetto all'annualità in cui il costo è sorto per la prima volta.

Un Contribuente, residente in un'area colpita dal sisma del 2002, non ha presentato la dichiarazione dei redditi 2007. L'Amministrazione Fiscale ha emesso un avviso di accertamento. Il Contribuente ha invocato la disciplina emergenziale che prevedeva la sospensione dei termini tributari e una riduzione d'imposta. La Commissione Tributaria Regionale aveva accolto il suo ricorso, ritenendo il termine "non perentorio". La Corte di Cassazione, invece, ha stabilito che il termine perentorio tributario per gli adempimenti fiscali è inderogabile, anche in presenza di agevolazioni per eventi eccezionali. Il Contribuente ha perso il diritto alla riduzione d'imposta a causa della presentazione tardiva.

I creditori hanno chiesto il fallimento di una società debitrice. La cancelleria ha tentato la notifica via PEC, ma l'invio non è andato a buon fine per colpa dell'azienda. Il tribunale ha concesso ai creditori un nuovo termine per rinnovare la notifica. I creditori hanno tentato la notifica presso la sede legale, ma la società risultava trasferita altrove. L'ufficiale giudiziario ha quindi perfezionato la notifica del ricorso di fallimento tramite deposito dell'atto presso la casa comunale. Il tribunale ha dichiarato il fallimento e la corte d'appello ha confermato la decisione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società debitrice, chiarendo che il termine per notificare l'istanza non è perentorio e che il deposito in comune è valido ed efficace quando la PEC non funziona e la sede è irreperibile.

Un'azienda ha impugnato un avviso di accertamento IMU, contestando la validità della sua **notifica atti tributari via PEC**. L'azienda sosteneva che l'allegazione di una copia informatica di un documento analogico, senza attestazione di conformità, rendesse la notifica inesistente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che eventuali irregolarità nella notifica PEC, se l'atto ha comunque raggiunto il suo scopo (ovvero è stato impugnato), si considerano sanate. La Corte ha inoltre chiarito che non è necessaria un'attestazione di conformità per le copie informatiche di documenti analogici allegate a una PEC, a meno che il destinatario non ne disconosca la conformità. Il secondo motivo, relativo alla valutazione dell'immobile, è stato dichiarato inammissibile per genericità.

L'Amministrazione Fiscale ha contestato la decisione di un giudice tributario regionale che aveva riconosciuto a un'Azienda il diritto al Rimborso IRAP per gli anni 2004-2006. L'Azienda aveva chiesto il rimborso per l'IRAP non dedotta su costo del lavoro e interessi passivi. La Corte di Cassazione ha stabilito che la normativa che permette la deducibilità analitica dell'IRAP e il conseguente rimborso si applica solo se il termine per la richiesta di rimborso era ancora valido al 28 dicembre 2011, il che esclude i periodi d'imposta anteriori al 28 dicembre 2007. Poiché gli anni in questione (2004-2006) sono precedenti a tale data, l'Azienda non aveva diritto a ulteriori rimborsi oltre a quelli già ricevuti per una deduzione forfettaria. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Amministrazione Fiscale, annullando la decisione precedente.

Un dirigente statale, nominato commissario straordinario e posto fuori ruolo, ha svolto diversi incarichi non autorizzati del dipendente incassando rilevanti compensi professionali. La Procura contabile ha citato il dirigente per danno erariale. Il lavoratore si è difeso sostenendo di trovarsi in una situazione assimilabile all'aspettativa senza assegni, con conseguente inapplicabilità del regime di esclusività e difetto di giurisdizione della Corte dei Conti. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno rigettato il ricorso e confermato la giurisdizione contabile. Il collocamento fuori ruolo mantiene intatto il rapporto di pubblico impiego e il dovere di esclusività. I compensi percepiti illecitamente senza la preventiva autorizzazione costituiscono un danno erariale risarcibile.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato un atto di recupero a un contribuente per una indebita compensazione del credito IVA relativa all'anno 2013, per un importo di circa diecimila euro. L'atto è giunto oltre il termine ordinario di quattro anni. I giudici tributari di primo e secondo grado hanno annullato la richiesta: l'importo non superava la soglia penale di cinquantamila euro, escludendo il raddoppio dei termini di accertamento. L'ente impositore ha fatto ricorso in Cassazione sostenendo l'applicabilità del termine lungo di otto anni previsto per i crediti inesistenti. La Suprema Corte ha sospeso il giudizio in attesa che le Sezioni Unite chiariscano il contrasto giurisprudenziale.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato una cartella di pagamento a una societa per recuperare somme compensate relative al credito di imposta per ricerca e sviluppo nell'anno 2009. L'ente impositore ha contestato il mancato invio preventivo del formulario e l'assenza del relativo nulla-osta ministeriale. L'impresa ha opposto la presenza di un semplice errore formale nella dichiarazione dei redditi. Dopo un esito favorevole in primo grado, i giudici regionali hanno accolto l'appello dell'amministrazione finanziaria, riducendo le sole sanzioni. La societa ha proposto ricorso per cassazione denunciando la violazione delle regole di notifica dell'appello. La Corte Suprema ha disposto l'acquisizione dei fascicoli di merito rinviando la decisione a nuovo ruolo.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un atto di recupero delle imposte a un contribuente per l'indebito utilizzo in compensazione di agevolazioni fiscali. I giudici tributari di merito avevano annullato la pretesa fiscale, ritenendo applicabili i termini ordinari e più brevi di accertamento. Secondo i primi giudici, non si trattava di somme inventate ma solo di un uso irregolare. La Corte di Cassazione ha ribaltato tale decisione, accogliendo il ricorso dell'Erario. La Suprema Corte ha chiarito che il Fisco dispone del termine esteso di otto anni per accertare i crediti d'imposta inesistenti. Tale termine opera quando mancano del tutto i requisiti costitutivi dell'agevolazione e il controllo richiede verifiche complesse sugli investimenti dichiarati.

Una società richiedeva all'amministrazione finanziaria il pagamento degli interessi maturati su un vecchio credito d'imposta. Il Fisco aveva erogato il capitale e gli interessi solo parzialmente nel 2010. A distanza di quasi quattro anni da tale versamento parziale, la società presentava una nuova istanza per ottenere le somme rimanenti. A seguito del silenzio dell'Ufficio, l'impresa avviava la causa eccependo la prescrizione decennale del diritto. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. I giudici hanno stabilito che la domanda per il rimborso interessi tributari residui deve essere presentata entro il termine perentorio di decadenza di due anni dal versamento parziale ricevuto. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile la richiesta tardiva della società.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che riconosceva a un contribuente il rimborso del 60% delle imposte versate a seguito del terremoto del 2002. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che per ottenere il rimborso imposte sisma non basta avere la sede nell'area colpita. Il contribuente deve dimostrare l'effettivo danno subito e l'assenza di sovracompensazione, oppure il rispetto dei limiti previsti dal regolamento europeo de minimis. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Commissione Tributaria Regionale per un nuovo esame.

L'Amministrazione Finanziaria ha richiesto a un'erede il pagamento delle imposte ipotecaria e catastale in misura proporzionale sul trasferimento di immobili storici e artistici ereditati. L'erede ha impugnato l'avviso di liquidazione, sostenendo il diritto all'applicazione dell'imposta ipotecaria e catastale in misura fissa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, confermando che i trasferimenti di beni storici beneficiano dell'imposta ipotecaria e catastale in misura fissa. Questo principio si applica sia alle vendite sia alle successioni, superando le precedenti interpretazioni restrittive dell'ufficio tributario.

Una societa ha utilizzato in compensazione un credito d'imposta per investimenti in ricerca e sviluppo. L'Agenzia delle Entrate ha contestato l'agevolazione per mancanza di requisiti e ha emesso un atto di recupero applicando sanzioni al cento per cento per credito inesistente. La societa ha impugnato l'atto lamentando il mancato parere preventivo del Ministero, l'assenza di contraddittorio e l'errata qualificazione del credito, ritenuto al massimo non spettante con sanzione al trenta per cento. La Corte di Cassazione ha rigettato i primi motivi, ritenendo il parere ministeriale facoltativo e il contraddittorio non obbligatorio all'epoca dei fatti. Ha invece accolto il motivo sulle sanzioni, poiche i giudici d'appello hanno confuso la causa con un'altra e non hanno valutato la reale natura del credito. La sentenza e stata cassata con rinvio.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato a una società un atto di recupero del credito d'imposta per l'anno 2009, ritenendo che avesse superato i limiti di compensazione previsti dalla legge. La società ha contestato l'atto, sostenendo che il Fisco fosse decaduto dai termini per la notifica. La Commissione Tributaria Regionale ha dato ragione alla società, escludendo che la proroga dei termini di accertamento si applicasse anche all'atto di recupero. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Fisco. I giudici hanno stabilito che l'atto di recupero ha natura impositiva ed è assimilabile all'avviso di accertamento. Di conseguenza, si applica l'intero regime di decadenza, comprese le proroghe dei termini in caso di ritardo del contribuente nel consegnare i documenti richiesti. La sentenza è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di una Società Conduttrice in amministrazione straordinaria contro l'ammissione al passivo dei crediti per canoni di locazione richiesti dalla Società Locatrice. Il Tribunale aveva ritenuto inefficace la disdetta del contratto inviata tramite posta elettronica certificata, poiché l'accordo contrattuale prevedeva l'uso esclusivo della raccomandata con ricevuta di ritorno. La Suprema Corte ha invece stabilito che la disdetta del contratto via PEC è pienamente valida ed efficace, in quanto la legge equipara la posta elettronica certificata alla raccomandata postale, specialmente nei rapporti tra imprese e quando è certo che il destinatario abbia ricevuto la comunicazione. La decisione impugnata è stata cassata con rinvio.

Un'azienda sanitaria versa in ritardo le ritenute fiscali e paga oltre 144.000 euro di sanzioni tramite ravvedimento operoso. Successivamente, una nuova legge cancella le sanzioni per i ritardi inferiori a due mesi relativi a quel periodo. L'azienda chiede quindi il rimborso delle somme versate. L'Agenzia delle Entrate rifiuta, sostenendo che il ravvedimento operoso sia una chiusura definitiva che impedisce la restituzione. I giudici di merito danno ragione all'azienda, ma l'Agenzia ricorre in Cassazione. La Suprema Corte, rilevando la complessità della questione sulla compatibilità tra ravvedimento operoso e rimborso a seguito di legge retroattiva favorevole, decide di rinviare la causa a una pubblica udienza per una decisione approfondita.