Legge 183/2020

Un debitore ha contestato la richiesta di pagamento di contributi previdenziali e assistenziali notificata tramite intimazione. I giudici territoriali hanno accolto la tesi del cittadino, dichiarando estinto il debito per decorso dei cinque anni e applicando una sospensione ridotta dei termini. Gli enti creditori e l'agente della riscossione hanno impugnato la pronuncia davanti alla Corte di Cassazione. I giudici supremi hanno ribaltato la decisione, stabilendo che all'intimazione di pagamento si applica la sospensione della prescrizione per l'intero periodo di emergenza pari a 542 giorni, ai sensi della disciplina speciale sulla riscossione. La Suprema Corte ha quindi accolto il ricorso degli enti creditori, annullando la sentenza impugnata.

La Corte d'Appello ha stabilito che la sospensione prescrizione contributi legata all'emergenza pandemica, per un totale di 311 giorni, deve essere aggiunta al termine quinquennale ordinario. Nel caso analizzato, il ricorso di un professionista è stato rigettato poiché il credito dell'Istituto previdenziale non era prescritto e l'opposizione agli avvisi di addebito era stata presentata oltre i termini perentori di legge.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di alcuni Lavoratori Socialmente Utili che chiedevano l'accertamento del lavoro subordinato alle dipendenze di diversi Comuni. I lavoratori sostenevano di svolgere mansioni identiche a quelle dei dipendenti pubblici, ma la loro richiesta è stata rigettata. Il motivo? La domanda legale era troppo generica. I lavoratori non avevano descritto in modo sufficientemente dettagliato i compiti specifici svolti. La Corte ha stabilito un principio chiaro: per ottenere il riconoscimento di un rapporto di lavoro dipendente, non basta un'affermazione generica, ma è necessario fornire prove precise e circostanziate che permettano al giudice di verificare la reale natura della prestazione. La mancanza di specificità ha reso impossibile l'accoglimento della domanda.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 6801/2024, ha chiarito i confini della giurisdizione del Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche (TSAP). Il caso riguardava l'impugnazione di un progetto di variante stradale, comprensivo di un ponte, da parte di un gruppo di cittadini. La Corte ha stabilito che la giurisdizione TSAP si applica solo alle opere che interferiscono direttamente e immediatamente con il regime delle acque pubbliche, come il ponte, escludendo il resto della viabilità. La sentenza ha quindi confermato la divisione della giurisdizione con il giudice amministrativo (TAR) e ha respinto il ricorso principale, accogliendo parzialmente un ricorso incidentale relativo alle spese legali.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la richiesta di un contribuente di accedere agli atti per visionare una cartella di pagamento non costituisce una ricognizione di debito. Di conseguenza, tale richiesta non interrompe la prescrizione. La valutazione se un atto integri o meno un riconoscimento del debito è un'indagine di fatto, riservata al giudice di merito e non sindacabile in sede di legittimità se adeguatamente motivata. Il ricorso dell'Agenzia di Riscossione è stato quindi dichiarato inammissibile.