Legge 18 giugno 2009, n. 69

L'Istituto di Credito ha richiesto un regolamento di competenza contro una decisione del Tribunale. Nel caso di opposizione a decreto ingiuntivo da parte de L'Inquilina, il giudice aveva ritenuto non decisiva l'eccezione di incompetenza sollevata dalla Banca, proseguendo il giudizio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il regolamento di competenza. Ha stabilito che il provvedimento del giudice di primo grado non era una decisione definitiva sulla competenza, ma un atto istruttorio per la prosecuzione del processo.

L'Ente previdenziale chiedeva a una lavoratrice agricola la restituzione dell'indennità di disoccupazione. La lavoratrice avviava una causa per accertare l'illegittimità della richiesta. Dopo la cancellazione e il successivo reintegro negli elenchi braccianti, i giudici di secondo grado accoglievano la domanda della lavoratrice, ma disponevano la compensazione delle spese di lite. La Corte d'Appello riteneva giustificato il comportamento iniziale dell'Ente. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione. I giudici supremi hanno chiarito che la compensazione delle spese di lite non può poggiare su mere valutazioni amministrative iniziali o sull'esito sopravvenuto di altre cause. L'Ente sconfitto deve farsi carico dei costi del processo, garantendo il pieno rispetto del principio di soccombenza.

Un'impresa edile ha impugnato una sentenza d'appello contestando la mancata invalidazione del giudizio di primo grado promosso controparte. Gli opponenti avevano infatti avviato la causa iniziale senza depositare la formale procura al proprio difensore, inserendola solo nel grado successivo di appello. I giudici di secondo grado avevano ritenuto valida tale integrazione retroattiva. La Suprema Corte ha affrontato il nodo della sanatoria della procura alle liti in caso di totale assenza iniziale dell'atto rispetto alla mera nullità testuale. Riscontrando un contrasto applicativo sull'articolo 182 del codice di procedura civile, il collegio ha rinviato la decisione a nuovo ruolo in attesa della risoluzione interpretativa definitiva demandata alle Sezioni Unite.

La controversia nasce da un contenzioso bancario in cui la banca creditrice perde la causa in appello contro una società debitrice e il suo garante. Nonostante la vittoria della società, i giudici di secondo grado stabiliscono la compensazione delle spese legali. La corte territoriale motiva la decisione sostenendo che gli atti difensivi della società risultavano eccessivamente lunghi, prolissi e ridondanti. La società vittoriosa impugna il verdetto dinanzi alla Corte di Cassazione, contestando la violazione delle norme sulle spese processuali. La Suprema Corte accoglie il ricorso e chiarisce che la lunghezza eccessiva delle difese non integra le gravi ed eccezionali ragioni richieste dalla legge per negare il rimborso delle spese al vincitore. La sanzione per la prolissità non può scavalcare il principio generale secondo cui la parte soccombente deve pagare le spese del processo.

La condannata riceve una cartella esattoriale per l'intero importo delle spese di giustizia del processo penale, costituito in gran parte dai costi delle intercettazioni telefoniche. La donna contesta la pretesa economica davanti al giudice penale dell'esecuzione, sostenendo di aver avuto un ruolo del tutto secondario nella vicenda e chiedendo una riduzione pro quota. La Corte d'appello dichiara di non poter provvedere sull'istanza. La Suprema Corte di Cassazione conferma la decisione e rigetta il ricorso. Il principio di diritto stabilisce che il contestare il conteggio o la ripartizione dei costi non tocca la validità della condanna penale ma solo aspetti contabili. Pertanto, per ridurre o dividere le somme addebitate, il condannato deve necessariamente rivolgersi al giudice civile tramite opposizione all'esecuzione.

La Corte d'Appello di Napoli ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione sentenza poiché proposto oltre il termine di decadenza annuale previsto dall'art. 327 c.p.c. La decisione ribadisce che, per i giudizi instaurati prima della riforma del 2009, il termine per impugnare resta quello di un anno, la cui inosservanza preclude l'esame del merito del ricorso.

Un creditore avvia un pignoramento verso una debitrice, la quale promuove con successo un giudizio di opposizione all'esecuzione. Sia il Tribunale che la Corte di Appello accolgono le ragioni della debitrice, bloccando l'azione esecutiva. Il creditore decide allora di rivolgersi alla Corte di Cassazione, notificando l'atto a fine novembre a fronte di una sentenza pubblicata il 29 aprile. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile per tardività. Nei procedimenti esecutivi e nelle relative opposizioni non si applica la sospensione feriale estiva. Il termine lungo di sei mesi era scaduto a fine ottobre. Il creditore perde definitivamente la causa e deve pagare 7.800 euro di spese legali oltre al raddoppio del contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da una Creditrice contro un Condominio. Il Condominio aveva proposto opposizione all'esecuzione per un debito di 42.807,38 euro, ottenendo ragione nei primi due gradi. La Creditrice ha impugnato la sentenza di appello, pubblicata l'11 febbraio 2020. La Cassazione ha rilevato che il ricorso è stato notificato il 15 gennaio 2021, ben oltre il termine lungo impugnazione di sei mesi dalla pubblicazione. Anche tenendo conto della sospensione dei termini processuali per il Covid-19, che ha spostato la scadenza al 15 ottobre 2020, il ricorso è risultato tardivo. Pertanto, la decisione di appello a favore del Condominio è diventata definitiva.

Un'azienda ottiene dal Tribunale l'annullamento di alcuni avvisi di addebito emessi dall'ente previdenziale. Quest'ultimo propone appello, ma non si presenta a due udienze consecutive. La Corte d'Appello dichiara quindi l'improcedibilità del gravame, ma decide per la compensazione delle spese di lite tra le parti, motivando genericamente con la condotta processuale. L'azienda ricorre in Cassazione, contestando la violazione delle regole sulla ripartizione delle spese. La Suprema Corte accoglie il ricorso: la compensazione delle spese di lite, in assenza di reciproca soccombenza, richiede gravi ed eccezionali ragioni esplicitamente motivate. La semplice natura della pronuncia di improcedibilità non giustifica tale scelta. La sentenza viene cassata con rinvio.

La Società Debitrice propone opposizione agli atti esecutivi contro un pignoramento presso terzi promosso dal Creditore sui crediti vantati verso il Terzo Pignorato. Il Tribunale rigetta l'opposizione. La Società Debitrice ricorre in Cassazione, ma notifica l'atto oltre il termine di sei mesi dalla pubblicazione della sentenza di primo grado. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile per tardività. I giudici chiariscono che la sospensione feriale dei termini non si applica in alcun modo ai giudizi in materia di esecuzione forzata, rendendo inutile il tardivo tentativo di impugnazione effettuato a dicembre.

Il Condannato, sanzionato per il riciclaggio di un veicolo nell'ambito di un'associazione per delinquere, ha chiesto la revoca della solidarietà passiva per le spese di giustizia, in particolare per i costi delle intercettazioni telefoniche, ritenendo che solo una di esse lo riguardasse direttamente. Il Tribunale di Crotone ha rigettato la richiesta. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, respingendo il ricorso. I giudici hanno chiarito che la solidarietà spese processuali permane quando esiste un legame teleologico tra il reato associativo e i singoli reati di scopo. Inoltre, i costi delle intercettazioni telefoniche e ambientali vanno considerati come spese comuni riferibili all'intera attività investigativa nel suo complesso, rendendo irrilevante il numero di captazioni specificamente riconducibili al singolo imputato.

Una società ottiene un decreto ingiuntivo. La debitrice si oppone, sostenendo che il Tribunale non sia competente per valore. Il giudice, nel corso della causa di opposizione, respinge in via provvisoria questa eccezione e concede l'esecutività immediata del decreto. La debitrice tenta di impugnare subito questa decisione sulla competenza davanti alla Corte di Cassazione. La Corte, però, stabilisce che il ricorso è un regolamento di competenza inammissibile. La decisione del Tribunale, infatti, non era definitiva ma solo strumentale a concedere l'esecutività. La questione della competenza sarà decisa solo con la sentenza finale.

Un contribuente si oppone al pignoramento immobiliare avviato dall'Agente della Riscossione. Dopo aver perso in appello, ricorre in Cassazione. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile perché presentato fuori tempo massimo. La decisione si fonda su un principio consolidato: la sospensione feriale dei termini non si applica ai giudizi di opposizione all'esecuzione. Questi procedimenti sono considerati urgenti e le loro scadenze non si fermano durante il periodo estivo. L'errore nel calcolo del termine è stato fatale, impedendo ai giudici di esaminare le ragioni del contribuente.

Una società debitrice presenta ricorso in Cassazione contro una decisione che aveva riattivato una procedura di esecuzione forzata. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile perché depositato fuori termine. La sentenza stabilisce un principio fondamentale: la sospensione feriale dei termini non si applica alle procedure esecutive. La società ha sbagliato a calcolare la scadenza dei sei mesi per l'appello, credendo che il mese di agosto non contasse. Questo errore procedurale si è rivelato decisivo, confermando che le scadenze legali per il recupero crediti non vanno in vacanza. La società debitrice perde e deve pagare le spese legali.

Una società immobiliare, citata in giudizio, sollevava un'eccezione di incompetenza territoriale. Il Tribunale rigettava l'eccezione con un'ordinanza che la definiva 'non fondata' in modo sommario. La società proponeva quindi un regolamento di competenza alla Corte di Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo un principio fondamentale: il regolamento di competenza è ammesso solo contro decisioni che risolvono la questione in modo definitivo e inequivocabile. Un'ordinanza che esprime un giudizio provvisorio e non motivato in modo esaustivo non è impugnabile con questo strumento, pertanto la causa deve proseguire davanti al giudice originario.

Due sorelle avviano due cause separate in due tribunali diversi (Avellino e Napoli) per la divisione dell'eredità materna. Il Tribunale di Napoli si dichiara competente a decidere sull'intera successione. Una delle sorelle contesta questa decisione davanti alla Corte di Cassazione, sollevando una questione di divisione ereditaria competenza territoriale. La Cassazione, tuttavia, non entra nel merito della questione. Dichiara il ricorso inammissibile perché l'ordinanza del Tribunale di Napoli non era un provvedimento definitivo e quindi non poteva essere impugnata con questo strumento. Di conseguenza, la causa per la divisione dell'eredità rimane davanti al Tribunale di Napoli.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per regolamento di competenza presentato da un creditore. Il creditore aveva impugnato un'ordinanza di un Tribunale che si era limitata a negare la provvisoria esecuzione di un decreto ingiuntivo, senza però decidere in modo definitivo sulla questione della competenza territoriale sollevata dal debitore. La Corte ha stabilito un principio chiaro: il regolamento di competenza è uno strumento utilizzabile solo contro decisioni che risolvono in via definitiva la questione della competenza, non contro provvedimenti che affrontano la questione solo incidentalmente per altri fini. Di conseguenza, il ricorso del creditore è stato respinto.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la contestazione riguardante la quantificazione delle spese processuali, derivanti da una condanna penale definitiva, non rientra nella competenza del giudice penale. Se il condannato non mette in discussione la validità del titolo (la sentenza), ma solo il calcolo contabile o la pertinenza delle singole voci di spesa, deve rivolgersi al giudice civile tramite opposizione all'esecuzione. Nel caso analizzato, l'ordinanza che aveva annullato una cartella di pagamento è stata cassata senza rinvio, confermando che il giudice dell'esecuzione penale non può decidere su profili meramente quantitativi delle spese processuali.

Un cittadino straniero ha richiesto il ricongiungimento familiare per i suoi genitori anziani. Il Tribunale ha respinto la domanda perché il richiedente non ha fornito una prova rigorosa dell'assoluta impossibilità, per la sorella residente nel paese d'origine, di sostenere i genitori. Le generiche difficoltà socio-economiche non sono state ritenute sufficienti a soddisfare i requisiti di legge per il ricongiungimento familiare genitori.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33028/2023, ha dichiarato inammissibile un ricorso per regolamento di competenza presentato da un ente locale contro un avvocato. L'ente contestava la competenza territoriale del tribunale che aveva emesso un decreto ingiuntivo per il pagamento di onorari professionali. La Suprema Corte ha chiarito che il ricorso è inammissibile perché l'ordinanza del giudice di merito, che rigettava l'eccezione di incompetenza senza decidere la questione in via definitiva, ha natura meramente ordinatoria e non decisoria, e quindi non è immediatamente impugnabile con questo strumento.