Legge 18 giugno 2009, n. 69, art. 58, comma 1

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un pensionato contro l'INPS per la tardiva presentazione. L'ordinanza sottolinea che il termine di impugnazione in materia di previdenza è di sei mesi e non è soggetto alla sospensione feriale estiva, rendendo il rispetto delle scadenze procedurali un fattore decisivo.

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione della Corte d'Appello che aveva erroneamente dichiarato un appello inammissibile per tardività. La Suprema Corte ha chiarito che per i giudizi iniziati prima della riforma del 2009, il termine impugnazione appello rimane di un anno e non di sei mesi. Inoltre, per il calcolo della sospensione feriale, si deve applicare la durata di 46 giorni per i periodi antecedenti al 2015. La corretta applicazione del diritto transitorio è fondamentale per determinare la tempestività del gravame.

Gli eredi di un proprietario immobiliare hanno agito in giudizio per far valere i loro diritti su un bene confiscato a un loro congiunto nell'ambito di una misura di prevenzione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la competenza esclusiva a decidere sulle pretese dei terzi estranei al procedimento di prevenzione spetta al giudice dell'esecuzione penale e non al giudice civile. Questa decisione in materia di confisca e tutela del terzo mira a garantire un accertamento approfondito non solo sulla titolarità del diritto, ma anche sulla buona fede e sull'effettiva estraneità del terzo al contesto criminale, a salvaguardia dell'interesse pubblico.

L'ordinanza in esame affronta il tema del termine lungo appello per un'azione risarcitoria di medici specializzandi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di alcuni medici, il cui appello era stato erroneamente dichiarato inammissibile dalla Corte d'Appello per tardività. La Cassazione ha chiarito che, essendo la causa iniziata prima dell'entrata in vigore della L. 69/2009, si applica il previgente termine di un anno e non quello di sei mesi, cassando la sentenza e rinviando il caso per un nuovo esame nel merito.

La Cassazione interviene su un caso di omessa pronuncia spese, stabilendo che il giudice d'appello, nel rimettere la causa al primo grado, deve sempre decidere sui costi del proprio giudizio. Il ricorso di un cittadino contro un ente pubblico è stato accolto su questo punto, con compensazione integrale delle spese per tutti i gradi, poiché la nullità della prima sentenza derivava da un vizio procedurale non imputabile alle parti.