Legge 18 giugno 2009, n. 69, art. 45, comma 11

Una Contribuente contestava una cartella di pagamento legata a un'ordinanza di assegnazione. Dopo un primo esito favorevole, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) aveva compensato le spese legali del grado di appello senza fornire una motivazione specifica. La Contribuente ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ribadendo l'obbligo di motivazione per la compensazione delle spese. Ha stabilito che le ragioni devono essere gravi ed eccezionali e indicate esplicitamente, non con formule generiche. La sentenza della CTR è stata annullata e il caso rinviato per una nuova decisione sulle spese, con l'obbligo di motivazione.

Il Comune ha chiesto il rimborso delle spese per la demolizione e messa in sicurezza di edifici. I Cittadini si sono opposti. Il Tribunale ha dichiarato il difetto di giurisdizione. La Corte d'Appello ha revocato i decreti ingiuntivi ma ha confermato la compensazione delle spese processuali. I Cittadini hanno proposto ricorso in Cassazione, contestando la decisione sulla compensazione delle spese. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'oggettiva incertezza delle questioni giuridiche, in particolare sulla giurisdizione, giustifica la compensazione delle spese. I ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese del giudizio di legittimità.

Un lavoratore contesta la compensazione spese legali decisa dalla Corte d'Appello in una causa contro una compagnia assicurativa. La Corte di Cassazione conferma la legittimità della compensazione basata sulla novità della questione legale, ma annulla la condanna del lavoratore al pagamento delle spese di un terzo ente, evocato in giudizio solo come litisconsorte necessario e non come avversario. La decisione chiarisce l'applicazione del principio della soccombenza.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12654/2024, ha stabilito che la sopravvenienza di una nuova norma, anche se di interpretazione autentica, costituisce una ragione grave ed eccezionale che giustifica la compensazione spese di lite. Il caso riguardava un ricorso degli eredi di un contribuente contro la decisione di compensare le spese processuali in un giudizio tributario, nonostante la loro vittoria nel merito. La Corte ha rigettato il ricorso, confermando che il mutamento del quadro normativo durante la causa è un motivo valido per la compensazione, in linea con i principi della Corte Costituzionale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la compensazione delle spese legali non può essere disposta unicamente sulla base della contumacia della parte soccombente. Un contribuente aveva vinto la sua causa contro l'agente della riscossione, ma i giudici di merito avevano compensato le spese. La Suprema Corte ha annullato tale decisione, affermando che la contumacia non costituisce una di quelle 'gravi ed eccezionali ragioni' richieste dalla legge per derogare al principio secondo cui il perdente paga le spese.