Legge 18 aprile 1962, n. 167

Un contribuente ha ricevuto un risarcimento dal Comune per l'occupazione illegittima di un suo terreno. Sulla somma è stata applicata una ritenuta fiscale. Il contribuente ha contestato la tassazione, soprattutto a causa dell'enorme ritardo con cui ha ricevuto il pagamento (l'atto illegittimo risaliva al 1988, il pagamento al 2016). La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 33287/2023, ha stabilito un principio fondamentale: se il ritardo nel pagamento del risarcimento per occupazione usurpativa è ingiustificato e imputabile alla Pubblica Amministrazione, la plusvalenza non è più tassabile. La Corte ha quindi rinviato il caso al giudice di merito per verificare se il ritardo fosse effettivamente colpevole.

Un Comune richiedeva ad alcuni assegnatari di aree PEEP un conguaglio per i maggiori costi di acquisizione dei suoli, calcolato con il metodo della "spalmatura". La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30062/2023, ha chiarito la questione. Ha stabilito che, in virtù del principio del pareggio economico, il conguaglio è dovuto anche se la clausola contrattuale è generica. Inoltre, ha precisato che il metodo della "spalmatura" dei costi è legittimo per ripartire le spese di acquisizione delle aree destinate a opere di urbanizzazione funzionali a tutti i lotti, ma non per spalmare i costi di acquisto di altri lotti assegnati ad altri soggetti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 11392/2024, chiarisce un importante principio sull'usucapione su beni PEEP. Un terreno, originariamente parte del patrimonio indisponibile del Comune perché inserito in un Piano di Edilizia Economica e Popolare, diventa suscettibile di usucapione una volta che viene ceduto in piena proprietà a un soggetto privato (come una cooperativa). La cessione, infatti, fa venir meno la destinazione pubblica del bene, rendendolo commerciabile e soggetto alle normali regole del possesso. La Corte ha quindi confermato la decisione di merito che aveva riconosciuto l'usucapione a favore di alcuni condomini che per oltre vent'anni avevano posseduto una porzione di terreno adiacente al loro edificio, originariamente assegnata a un'altra cooperativa.

Una contribuente ha richiesto il rimborso di tasse su un'indennità di esproprio, sostenendo che il suo terreno non rientrava nelle zone tassabili. Dopo decisioni contrastanti nei gradi inferiori, la Corte di Cassazione ha esaminato il caso. La questione centrale è se la tassazione indennità esproprio si applichi a tutte le opere pubbliche o solo a quelle realizzate in specifiche zone urbanistiche (A, B, C, D). Riconoscendo la complessità della materia, la Corte ha disposto un rinvio a pubblica udienza per una decisione definitiva.

La Corte di Cassazione cassa con rinvio una sentenza d'appello relativa a un caso di occupazione illegittima di terreni per la realizzazione di un'opera pubblica. Il fulcro della decisione è la validità della **dichiarazione di pubblica utilità**. La Corte ha stabilito che la corte territoriale ha errato sia nel non esaminare documenti decisivi presenti in atti, sia nell'invertire l'onere della prova, attribuendolo ai proprietari danneggiati anziché all'ente pubblico che sosteneva la legittimità della procedura espropriativa.

Un comune ha tentato di recuperare oneri di urbanizzazione dai nuovi proprietari di un immobile costruito in un piano di edilizia convenzionata. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8635/2024, ha stabilito che l'obbligazione propter rem per tali costi non si trasferisce automaticamente. È necessario che la convenzione originaria, trascritta nei registri immobiliari, preveda esplicitamente che l'obbligo gravi anche sui successivi acquirenti. In assenza di tale clausola o di un accollo del debito nell'atto di acquisto, i nuovi proprietari non sono tenuti al pagamento.

Una società costruttrice acquista diritti edificatori da privati in cambio di futuri appartamenti. La Corte d'Appello dichiara nullo l'accordo, poiché i privati non possedevano i requisiti per l'edilizia pubblica. La Cassazione ribalta la decisione, chiarendo che nell'ambito dell'edilizia convenzionata la validità della cessione a terzi non dipende dai requisiti soggettivi dell'acquirente, data l'evoluzione normativa che ha liberalizzato tali trasferimenti. Il contratto, quindi, non era nullo.

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di un tribunale che aveva revocato un ordine di demolizione opere abusive. La revoca si basava su una delibera comunale che destinava l'immobile a fini di pubblica utilità. La Suprema Corte ha stabilito che tale delibera era troppo generica, programmatica e priva dei requisiti di concretezza, attualità e specificità necessari per giustificare un'eccezione così importante alla regola della demolizione, riaffermando il rigore necessario per sospendere l'esecuzione di una sentenza penale.

Una società immobiliare contestava un avviso di accertamento IMU, sostenendo il proprio diritto a un'aliquota agevolata in virtù di una convenzione urbanistica IMU stipulata con il Comune prima dell'introduzione del tributo. La Corte di Cassazione ha confermato che la convenzione è vincolante per il Comune, che non poteva applicare un'aliquota superiore a quella minima prevista dalla nuova legge. Tuttavia, ha cassato la sentenza di merito perché il giudice, invece di annullare l'atto, avrebbe dovuto ricalcolare l'imposta dovuta applicando la corretta aliquota e la corretta base imponibile.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 1307/2025, ha stabilito un principio fondamentale sulla tassazione dell'indennità di esproprio. La Corte ha chiarito che la plusvalenza derivante da tale indennità è soggetta a tassazione solo ed esclusivamente se i terreni espropriati si trovano all'interno delle zone omogenee A, B, C e D, come definite dagli strumenti urbanistici. La decisione accoglie il ricorso di una contribuente che aveva richiesto il rimborso delle ritenute fiscali operate su un'indennità per un terreno situato in zona H, quindi non tassabile.