Legge 173/2020

Un cittadino straniero ha richiesto la protezione sussidiaria e la protezione speciale lamentando condizioni di pericolo nel proprio Paese d'origine e rischi legati alla pandemia. Il Tribunale ha respinto la domanda per la scarsa credibilità del racconto e per l'assenza di un reale contesto di violenza generalizzata, rilevando inoltre la mancata integrazione sociale in Italia. Il richiedente ha impugnato la decisione dinanzi alla Corte di Cassazione proponendo fonti informative alternative. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile: il controllo sui fatti e sulle fonti spetta esclusivamente al giudice di merito e non può essere rivalutato in sede di legittimità. Il Ministero dell'Interno non ha svolto attività difensiva.

Un cittadino ha impugnato il rigetto della sua richiesta di protezione internazionale, considerata una domanda reiterata. Il tribunale di primo grado ha dichiarato l'appello tardivo, applicando un termine di 15 giorni. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, specificando che il termine breve è applicabile solo se viene formalmente e preventivamente avviata una "procedura accelerata" da parte della Commissione competente, cosa non avvenuta nel caso di specie. Di conseguenza, si doveva applicare il termine ordinario di 30 giorni.

Con l'ordinanza n. 16528/2023, la Corte di Cassazione ha stabilito un principio cruciale in materia di immigrazione, affermando che la nuova disciplina sulla protezione speciale, introdotta dal D.L. 130/2020, deve essere applicata anche ai procedimenti in corso al momento della sua entrata in vigore. La Corte ha cassato la decisione di un Tribunale che aveva negato la protezione a un cittadino straniero senza valutare il suo grado di integrazione sociale e lavorativa alla luce della nuova, più favorevole, normativa.

Una nave di soccorso ha ricevuto una sanzione pecuniaria e un fermo amministrativo per la stessa violazione, ma notificati in momenti diversi. La Corte di Cassazione ha stabilito che la competenza sanzioni amministrative spetta esclusivamente al Tribunale, anche in caso di opposizioni separate, per garantire l'unità del giudizio e prevenire decisioni contrastanti.

La Corte di Cassazione ha annullato un provvedimento di accompagnamento alla frontiera nei confronti di un cittadino straniero. La decisione si fonda sul principio che la pendenza di una domanda di protezione speciale conferisce al richiedente il diritto di soggiornare legalmente in Italia fino alla decisione finale. Il giudice della convalida aveva l'obbligo di verificare l'esistenza di tale domanda, che costituisce un ostacolo all'esecuzione dell'espulsione. Avendo omesso tale verifica, il suo provvedimento è stato cassato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 24105/2024, ha rigettato il ricorso contro un provvedimento di espulsione straniero. La Corte ha chiarito che una domanda di protezione speciale successiva al decreto non lo invalida, ma ne sospende solo l'esecuzione. Inoltre, ha ribadito che il solo certificato di matrimonio non basta a provare una vita familiare effettiva, necessaria per invocare la tutela contro l'espulsione. La decisione si fonda sull'assenza di prova della convivenza e sul mancato rispetto dei termini per la dichiarazione di presenza sul territorio nazionale.

Il Tribunale di Torino ha respinto il ricorso d'urgenza di un cittadino straniero che chiedeva di poter presentare domanda di protezione speciale direttamente al Questore. Secondo l'ordinanza, a seguito della riforma introdotta dalla Legge n. 50/2023, tale richiesta può essere avanzata unicamente all'interno del procedimento per il riconoscimento della protezione internazionale, escludendo la via diretta alla Questura. Il giudice ha ritenuto insussistente il 'fumus boni iuris', ovvero la parvenza di fondatezza del diritto vantato.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un cittadino straniero contro un'ordinanza di espulsione. La Corte ha stabilito che l'espulsione straniero, come misura alternativa alla detenzione, è obbligatoria quando il permesso di soggiorno è scaduto e non rinnovabile a causa dello stato di detenzione. Elementi come un precedente permesso di lungo periodo o la buona condotta in carcere sono considerati irrilevanti ai fini della decisione, che deve basarsi sulla legge in vigore al momento dell'emissione del provvedimento.