Legge 17 Luglio 2020 n° 77

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17243/2023, ha rigettato la richiesta di risarcimento di un'automobilista per i danni al veicolo causati da un cane randagio. La Corte ha chiarito la ripartizione dell'onere della prova nei casi di danni da randagismo: l'ente pubblico deve dimostrare di aver istituito un servizio di cattura efficiente. Se tale prova è fornita, spetta al danneggiato dimostrare una specifica negligenza o un malfunzionamento del servizio nel caso concreto.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha risolto la questione sulla giurisdizione imposta di soggiorno. In un caso di omesso versamento da parte di un gestore alberghiero, la Corte ha stabilito che, a seguito delle riforme del 2020-2021, la competenza è esclusiva del giudice tributario e non più della Corte dei Conti. La qualifica del gestore come 'responsabile d'imposta' ha trasformato la natura dell'obbligazione in puramente tributaria, escludendo il presupposto del danno erariale.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di arresti domiciliari per un amministratore accusato di indebita percezione di erogazioni pubbliche relative ai fondi Covid. La sentenza chiarisce la distinzione con la truffa aggravata e stabilisce che l'aggravante per danno superiore a 100.000 euro non giustifica la misura cautelare, escludendo inoltre che i fondi nazionali rientrino negli interessi finanziari dell'UE.

La Corte di Cassazione ha confermato la risoluzione di un contratto di leasing a seguito dell'attivazione di una clausola risolutiva espressa per mancato pagamento di alcuni canoni. La Corte ha stabilito che, in presenza di tale clausola, il giudice non deve valutare la gravità dell'inadempimento, poiché le parti hanno già concordato quali obbligazioni fossero essenziali. L'aver pagato una parte consistente del dovuto non impedisce la risoluzione se l'inadempimento rientra tra quelli previsti dalla clausola.

A seguito di un conflitto tra giudice tributario e ordinario, la Corte di Cassazione, richiamando una sentenza della Corte Costituzionale, ha stabilito la giurisdizione sui contributi a fondo perduto. Poiché tali contributi sono aiuti economici e non benefici fiscali, le controversie relative alla loro revoca o recupero spettano alla competenza del giudice ordinario e non a quello tributario.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per bancarotta fraudolenta a causa di un vizio procedurale. La notifica del decreto di fissazione dell'udienza d'appello è stata inviata a un indirizzo PEC errato del legale di fiducia, configurando una nullità della notifica al difensore. Questo errore ha violato il diritto di difesa degli imputati, portando all'annullamento con rinvio per un nuovo giudizio.

Una lavoratrice autonoma si è vista negare l'indennità Covid-19 perché la sua iscrizione alla gestione previdenziale, sebbene retroattiva, è stata presentata dopo l'entrata in vigore del decreto. La Corte di Cassazione ha confermato il diniego, stabilendo che la legge richiede un'iscrizione effettiva e attuale al momento dell'introduzione del beneficio, e non una successiva regolarizzazione. La decisione si fonda su un'interpretazione letterale e sistematica della norma, finalizzata a garantire certezza e a gestire le risorse pubbliche durante l'emergenza.

Un professionista si è visto negare la reiscrizione all'albo. La decisione è stata annullata dalla Corte di Cassazione per violazione del contraddittorio, poiché non gli era stato comunicato il link per partecipare all'udienza da remoto, a differenza della controparte. Tuttavia, la Corte, decidendo nel merito, ha respinto la sua richiesta originaria, confermando che per la reiscrizione è necessaria la riabilitazione penale, non essendo sufficiente la sola estinzione della pena.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un'espulsione è illegittima se disposta mentre è ancora in corso una procedura di emersione del lavoro irregolare (sanatoria). La Corte ha chiarito che il semplice invio di un 'preavviso di rigetto' non conclude il procedimento amministrativo e, pertanto, non fa venir meno la sospensione del potere di espulsione prevista dalla legge. Di conseguenza, la sentenza che convalidava l'espulsione è stata annullata e il caso rinviato al Giudice di pace.

La Corte di Cassazione ha confermato una misura cautelare interdittiva a carico di un commercialista per il suo ruolo in una vasta frode legata al Superbonus 110%. Secondo la Corte, l'apposizione del visto di conformità senza adeguate verifiche non è una mera formalità, ma un contributo essenziale al reato, configurando la partecipazione ad un'associazione per delinquere. La difesa basata sulla buona fede e sulla fiducia verso un parente è stata respinta, sottolineando la natura sistematica e non occasionale della condotta.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 19185/2024, ha stabilito che il divieto di licenziamento introdotto durante la pandemia COVID-19 si applica anche nei casi di cambio appalto. Se il lavoratore rifiuta legittimamente l'assunzione da parte della nuova impresa a causa di condizioni contrattuali peggiorative, il licenziamento intimato dall'azienda uscente è nullo. La Corte ha chiarito che l'eccezione alla norma emergenziale richiede un'effettiva riassunzione e non una semplice proposta di lavoro, tutelando così il lavoratore da un peggioramento del trattamento economico e normativo.

Due istituti di credito hanno presentato ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo riguardante crediti fiscali derivanti dal "Superbonus 110%", acquisiti da un consorzio edile indagato per truffa e autoriciclaggio. I ricorrenti sostenevano di essere terzi in buona fede e che i crediti non fossero più rintracciabili una volta entrati nel loro cassetto fiscale. La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi, stabilendo la piena legittimità del sequestro crediti Superbonus. La Corte ha chiarito che tali crediti costituiscono "cose pertinenti al reato" e che la loro cessione non ne sana l'origine illecita. Di conseguenza, possono essere sequestrati anche presso terzi acquirenti, indipendentemente dalla loro buona fede, per impedire la continuazione degli effetti del reato.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un credito d'imposta fittizio generato nell'ambito del Superbonus 110%. A seguito di un contrasto giurisprudenziale, l'ordinanza non decide ma rimette alle Sezioni Unite due questioni fondamentali: se tale condotta integri la truffa aggravata (art. 640-bis c.p.) o l'indebita percezione (art. 316-ter c.p.), e, nel caso di truffa, quando il reato si consideri consumato. La decisione futura chiarirà se la sola creazione del credito sia sufficiente a configurare un reato consumato, con importanti conseguenze sulla possibilità di applicare il sequestro per equivalente.

Un imprenditore crea un credito d'imposta fittizio legato a bonus edilizi. Il Tribunale del Riesame annulla il sequestro, qualificando il fatto come tentata truffa, poiché il credito non era stato ancora utilizzato. La Procura ricorre in Cassazione. La Corte, rilevando un profondo contrasto giurisprudenziale sulla qualificazione giuridica del reato (truffa aggravata o indebita percezione) e sul momento consumativo (creazione del credito o suo effettivo utilizzo), ha rimesso la decisione alle Sezioni Unite per dirimere la questione.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito la giurisdizione della Corte dei Conti per l'omesso versamento dell'imposta di soggiorno da parte di gestori di strutture ricettive, per fatti antecedenti alle nuove normative. La Corte ha applicato il principio di *perpetuatio iurisdictionis*, affermando che la giurisdizione si cristallizza al momento dell'instaurazione del giudizio, rendendo irrilevanti le modifiche legislative successive, anche se retroattive.

Una società di gestione balneare ha impugnato una decisione del Consiglio di Stato che, disapplicando le proroghe legislative nazionali, aveva confermato la scadenza della sua concessione demaniale marittima. La società lamentava un eccesso di potere giurisdizionale, sostenendo che i giudici avessero invaso la sfera del legislatore. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che interpretare le norme e disapplicare quelle interne in contrasto con il diritto dell'Unione Europea rientra pienamente nella funzione del giudice e non costituisce un vizio di giurisdizione.

Una società di riscossione ha impugnato una sentenza che riteneva prescritto un accertamento TARI. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la mancata denuncia di un box auto costituisce omessa dichiarazione TARI per quella specifica unità e non una dichiarazione infedele. Tale omissione rinnova annualmente l'obbligo dichiarativo, facendo decorrere un nuovo termine di decadenza quinquennale ogni anno, con importanti conseguenze per il calcolo dei termini a disposizione del Fisco.

Un contribuente, dopo aver restituito a un ente pensionistico delle somme percepite indebitamente e già tassate, ha richiesto il rimborso dell'IRPEF versata. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso, sostenendo che l'unica via fosse la deduzione dal reddito. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7960/2024, ha stabilito che il contribuente ha la libera scelta tra la deduzione dell'onere e la richiesta di rimborso IRPEF diretto, confermando il diritto del cittadino a recuperare le imposte non più dovute.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7936/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di rimborso delle ritenute indebite. Il caso riguardava una contribuente che, dopo aver percepito somme a titolo di pensione e aver pagato le relative imposte, era stata obbligata a restituirle all'ente previdenziale. La Corte ha chiarito che il termine di 48 mesi per chiedere il rimborso delle tasse non decorre dalla data del versamento originario, ma dal momento successivo in cui è sorto l'obbligo di restituzione delle somme. Viene così tutelato il diritto del contribuente a recuperare le imposte su redditi che, di fatto, non sono mai stati consolidati nel suo patrimonio.

Un acquirente si oppone al riscatto agrario di un confinante per pagamento tardivo. La Cassazione chiarisce che la proroga dei termini del 2020 non si applica retroattivamente a decadenze già avvenute prima della nuova legge, accogliendo il ricorso dell'acquirente.