Legge 17 aprile 1925 n. 473

Una guardia giurata ha richiesto il pagamento delle pause di dieci minuti non fruite durante anni di servizio. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 10070/2024, ha stabilito un principio fondamentale: la pausa non goduta non va considerata come lavoro straordinario da retribuire. Trattandosi di una misura a tutela della salute psico-fisica, la sua mancata fruizione costituisce un inadempimento che può generare un diritto al risarcimento del danno per il lavoratore, ma non un automatico compenso economico. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione basata su questo principio.

Un Comune, dopo aver espropriato un immobile e non aver realizzato l'opera pubblica, lo ha ritrasferito al proprietario originario. L'Agenzia delle Entrate ha tentato di aumentare le tasse, rettificando il valore dell'accordo. La Cassazione ha bloccato l'Agenzia, stabilendo che per la retrocessione di un immobile la base imponibile è l'indennità pattuita, non il valore di mercato, e non può essere modificata.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un contribuente contro una cartella di pagamento per contributi consortili. La decisione si fonda sul principio di autosufficienza: il ricorrente non ha fornito gli elementi necessari per valutare le proprie censure, come la trascrizione completa dei motivi di appello ignorati in secondo grado. Questo caso evidenzia come un ricorso inammissibile per motivi formali impedisca l'esame nel merito della questione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un ente creditore, nello specifico un consorzio stradale, non ha la legittimazione per appellare una sentenza di primo grado che annulla una cartella di pagamento se non ha partecipato a quel giudizio. La controversia era nata dall'impugnazione di una cartella per contributi consortili da parte di un contribuente, che aveva citato in giudizio unicamente l'agente della riscossione. Quest'ultimo non aveva chiamato in causa l'ente creditore. La Corte ha chiarito che la legittimazione ad impugnare spetta solo a chi ha assunto la veste di parte nel giudizio di merito, rigettando così il ricorso del consorzio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la competenza per l'emissione dei ruoli relativi al contributo consortile stradale spetta al consorzio stesso e non al comune. In una recente ordinanza, la Corte ha chiarito che il consorzio è il titolare del potere impositivo, mentre il comune ha solo il compito di approvare il piano di ripartizione delle spese. Viene inoltre precisato che tale piano non necessita di un'approvazione annuale se non subisce modifiche.