Legge 17 agosto 1942, n. 1150

Una società costruttrice realizza un edificio con un piano seminterrato non conforme al progetto approvato, violando le distanze dal confine. I proprietari vicini chiedono la demolizione e il risarcimento. La Cassazione conferma l'illegittimità dell'opera, poiché la deroga alle distanze è valida solo se il progetto viene rispettato integralmente. Tuttavia, ribalta la decisione sul risarcimento, stabilendo un principio fondamentale: la violazione distanze legali non genera un danno automatico (non è 'in re ipsa'). Il proprietario danneggiato deve sempre provare concretamente il pregiudizio subito, come la perdita di valore o di godibilità dell'immobile. La causa torna in Appello solo per la valutazione della prova del danno.

La Corte di Cassazione conferma che la reiterazione di un vincolo conformativo, a differenza di un vincolo espropriativo, non dà diritto a indennizzo. Nel caso esaminato, alcuni proprietari terrieri avevano citato in giudizio un Comune per i danni subiti a causa di vincoli urbanistici apposti sui loro terreni per la realizzazione di una struttura universitaria. La Corte, richiamando una precedente sentenza passata in giudicato interno, ha stabilito che i vincoli in questione avevano natura conformativa, in quanto parte di una generale pianificazione del territorio, e non espropriativa. Di conseguenza, è stata rigettata la richiesta di indennizzo.

La Corte di Cassazione ha confermato che l'indennizzo per la reiterazione di un vincolo preordinato all'esproprio non include il risarcimento per il mancato guadagno (lucro cessante) di un'impresa. Il caso riguardava i proprietari di un'attività di ristorazione che non hanno potuto ampliare la loro struttura a causa di un vincolo imposto per la realizzazione di una linea ferroviaria. La Suprema Corte ha stabilito che l'indennizzo spetta solo ai titolari di diritti reali (proprietari, usufruttuari) e deve essere commisurato alla diminuzione di valore del bene, non alle perdite economiche dell'attività commerciale che vi si svolge, considerate un danno indiretto.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul calcolo dell'indennizzo per un vincolo espropriativo reiterato per decenni da un Comune su un terreno privato. La Corte ha stabilito che il metodo corretto per quantificare il ristoro consiste nel calcolare gli interessi legali sulla differenza di valore del bene (con e senza vincolo) per il periodo di durata della reiterazione. È stato rigettato il ricorso dei proprietari, che chiedevano un calcolo basato su un valore ipotetico residenziale, confermando la decisione della Corte d'Appello e ribadendo che l'indennizzo vincolo espropriativo non deve essere un risarcimento integrale ma un serio ristoro per la compressione del diritto di proprietà.

Un costruttore edifica un immobile violando le distanze legali, invocando una norma regionale. La Corte di Cassazione interviene, confermando che la normativa statale sulle distanze tra costruzioni prevale. Le deroghe regionali sono ammesse solo se inserite in piani urbanistici complessi e non per singoli interventi edilizi. Di conseguenza, l'ordine di arretramento della costruzione è stato confermato.

Un comune ha tentato di recuperare oneri di urbanizzazione dai nuovi proprietari di un immobile costruito in un piano di edilizia convenzionata. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8635/2024, ha stabilito che l'obbligazione propter rem per tali costi non si trasferisce automaticamente. È necessario che la convenzione originaria, trascritta nei registri immobiliari, preveda esplicitamente che l'obbligo gravi anche sui successivi acquirenti. In assenza di tale clausola o di un accollo del debito nell'atto di acquisto, i nuovi proprietari non sono tenuti al pagamento.

Un inquilino di un alloggio di edilizia residenziale pubblica, dopo aver acquistato l'appartamento, ha citato in giudizio l'ente proprietario per ottenere anche la proprietà del box auto pertinenziale. L'inquilino sosteneva che il suo diritto di riscatto si estendesse anche al box. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che il diritto di riscatto previsto dalla legislazione speciale sull'edilizia pubblica è limitato esclusivamente alle unità abitative e non si applica alle loro pertinenze, come i garage. La Corte ha inoltre escluso che le normative urbanistiche sui parcheggi obblighino l'ente a trasferire la proprietà del box insieme a quella dell'alloggio.

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di un tribunale che aveva revocato un ordine di demolizione opere abusive. La revoca si basava su una delibera comunale che destinava l'immobile a fini di pubblica utilità. La Suprema Corte ha stabilito che tale delibera era troppo generica, programmatica e priva dei requisiti di concretezza, attualità e specificità necessari per giustificare un'eccezione così importante alla regola della demolizione, riaffermando il rigore necessario per sospendere l'esecuzione di una sentenza penale.

Una società concessionaria di autostrade ha impugnato un avviso di accertamento per il mancato pagamento della TOSAP, relativa all'occupazione del soprassuolo di strade comunali con viadotti. La società sosteneva di non essere tenuta al pagamento, rivendicando un'esenzione fiscale e argomentando che la proprietà delle aree fosse di fatto trasferita allo Stato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la costruzione di un'opera pubblica in concessione non trasferisce la proprietà del suolo comunale sottostante. Inoltre, ha chiarito che la società concessionaria, agendo come un'impresa privata con scopo di lucro, non può beneficiare delle esenzioni previste per gli enti pubblici. Di conseguenza, è tenuta al pagamento della TOSAP per l'occupazione del suolo pubblico.

Una società concessionaria autostradale ha contestato un avviso di accertamento per la TOSAP relativa a viadotti che sovrastano strade comunali, sostenendo che lo spazio aereo fosse di proprietà statale e di avere diritto all'esenzione fiscale prevista per lo Stato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'occupazione del soprassuolo comunale è soggetta a tassazione. La Corte ha specificato che la concessionaria, in quanto soggetto economico privato che opera a scopo di lucro, non può beneficiare delle esenzioni riservate agli enti pubblici, e che la costruzione dei viadotti non trasferisce automaticamente la proprietà dello spazio aereo sottostante. La TOSAP viadotti è quindi pienamente dovuta.