Legge 168/2016

La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta di una Società in liquidazione per la **correzione errore materiale** in una precedente ordinanza. L'atto giudiziario aveva erroneamente indicato l'Agenzia delle Dogane e dei Monopoli come parte resistente, invece della corretta Agenzia delle Entrate. La Società ha dimostrato l'errore con la sentenza originale e la notifica. La Corte ha quindi disposto la rettifica del nome dell'ente fiscale, assicurando la corretta identificazione delle parti nel procedimento.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sulla richiesta avanzata dal difensore di un contribuente per ottenere la correzione errore materiale presente in una precedente ordinanza. Il provvedimento riportava per errore il cognome di un'altra persona nell'intestazione e nel testo. I giudici hanno esaminato i documenti ufficiali di causa e hanno riscontrato l'effettivo scambio involontario di nominativo. Di conseguenza, la Suprema Corte ha accolto il ricorso e ha ordinato alla Cancelleria di rettificare il cognome errato sull'originale dell'atto. Il collegio ha infine stabilito l'assenza di addebiti relativi alle spese processuali, trattandosi di una procedura di mera correzione formale non oppositiva.

Una società ha contestato l'accertamento rendita catastale di un impianto fotovoltaico installato sul proprio lastrico solare. L'Agenzia delle Entrate aveva determinato una rendita di 305 euro, contro i 22 euro proposti dalla società, basandosi su un metodo di stima che considerava il valore del diritto di superficie. Dopo un primo grado favorevole alla società, la Commissione Tributaria Regionale ha dato ragione all'Agenzia. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della società, confermando la correttezza del metodo di valutazione basato sul valore del diritto di superficie, non potendo riesaminare i fatti. La società deve pagare le spese legali.

Una società ha presentato un ricorso in Cassazione contro una sentenza tributaria riguardante un avviso di pagamento TARI. Il ricorso è stato notificato al Comune, ma la società non lo ha depositato in cancelleria entro i termini previsti dalla legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso, poiché il deposito tardivo impedisce l'esame del merito della causa. La costituzione in giudizio del Comune non ha sanato questo vizio. Di conseguenza, la società ricorrente è stata condannata a pagare le spese processuali al Comune.

Una società straniera ha impugnato un avviso di accertamento dell'Agenzia delle Entrate relativo al recupero dell'IVA su servizi di autonoleggio. Dopo aver perso nei gradi precedenti, la società ha presentato ricorso in Cassazione. Durante questa fase, entrambe le parti hanno dichiarato di non avere più interesse a proseguire il contenzioso, rinunciando al ricorso. La Corte ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio tributario e la compensazione delle spese processuali, chiudendo la controversia senza una decisione sul merito della pretesa fiscale.

Le liquidatrici di una società estinta hanno chiesto la correzione errore materiale di una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. Il giudice di legittimità aveva già accolto un'istanza per integrare l'omessa distrazione delle spese a favore del difensore. Nella parte finale di tale pronuncia, tuttavia, la Corte aveva indicato per sbaglio gli estremi di un provvedimento del tutto estraneo alla causa. I giudici supremi hanno riscontrato l'evidente svista di battitura e hanno accolto la domanda, disponendo la rettifica del testo originale con i dati corretti senza addebito di ulteriori spese.

Una contribuente ha impugnato un estratto di ruolo e le relative cartelle esattoriali eccependo l'omessa e irregolare notifica degli atti impositivi. Nei gradi di merito, i giudici tributari hanno dichiarato valide due cartelle e annullato le rimanenti perché notificate unicamente al curatore fallimentare. L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per Cassazione contro tale decisione. La Suprema Corte, esaminando la causa nella sezione filtro, ha rilevato la particolare complessità della questione riguardante la notifica delle cartelle di pagamento in pendenza di fallimento. Di conseguenza, i giudici di legittimità hanno rimesso la trattazione della controversia alla pubblica udienza della sezione tributaria ordinaria per un approfondimento completo.

Una contribuente ha promosso l'impugnazione estratto di ruolo contestando l'omessa e irregolare notifica di diverse cartelle di pagamento emesse da enti locali e dall'amministrazione finanziaria. I giudici di merito hanno respinto le doglianze della cittadina, ritenendo valide le notifiche eseguite dall'agente di riscossione. La contribuente ha successivamente presentato ricorso per Cassazione per denunciare i vizi della procedura. La Sezione filtro della Suprema Corte ha esaminato gli atti preliminari. Constatata la rilevanza e la delicatezza delle questioni giuridiche, la Corte ha stabilito che la vicenda necessita di una trattazione approfondita. I magistrati hanno quindi disposto la rimessione della causa alla pubblica udienza della Sezione Tributaria ordinaria per la decisione finale.

Un proprietario ha promosso una lite immobiliare contro i vicini per violazione delle distanze e titolarità di un viottolo di confine. Dopo una decisione sfavorevole della Corte di Cassazione, l'uomo ha presentato un ricorso per revocazione sostenendo che i giudici avessero ignorato un atto di acquisto notarile. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività. La legge fissa a sei mesi dalla pubblicazione della sentenza il termine perentorio per agire in revocazione. Poiché la pubblicazione era avvenuta a luglio 2021 e il ricorso è stato notificato solo a marzo 2022, il termine semestrale risultava ampiamente scaduto. La notifica tardiva della sentenza non riapre i termini decaduti e il ricorrente è stato condannato al raddoppio del contributo unificato.

Un'azienda ha proposto un ricorso per revocazione contro una precedente ordinanza della Corte di Cassazione favorevole all'Agenzia delle Entrate in materia di accertamenti bancari. L'Agenzia delle Entrate ha eccepito la tardività del ricorso. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché notificato oltre il termine perentorio di sei mesi dalla pubblicazione del provvedimento impugnato, come stabilito dalla riforma del 2016. Di conseguenza, l'azienda ha perso la causa ed è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di istanza per la correzione di un errore materiale relativo a una precedente ordinanza di rigetto. Un istituto bancario ha rilevato che, nonostante il rigetto del ricorso principale, la Corte aveva omesso di condannare i ricorrenti al pagamento delle spese legali. La Suprema Corte, applicando l'art. 391 bis c.p.c., ha chiarito che la correzione non può avvenire in modo automatico senza il coinvolgimento delle parti. È stato quindi disposto il rinvio della causa per permettere l'instaurazione del contraddittorio, ordinando alla banca di notificare l'istanza di correzione ai soggetti interessati.

Un contribuente ha impugnato un provvedimento relativo al gratuito patrocinio senza però provvedere al deposito del ricorso entro i termini stabiliti dall'articolo 369 c.p.c. Tale omissione renderebbe il ricorso improcedibile. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha rilevato una questione di particolare rilevanza riguardante il contributo unificato. Nello specifico, si attende che le Sezioni Unite chiariscano se sia dovuto il raddoppio del contributo unificato qualora il ricorrente non depositi l'atto, ma la causa venga comunque iscritta a ruolo dalla controparte. Per tale ragione, la Corte ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo.

Un contribuente ha impugnato un decreto relativo al gratuito patrocinio senza però depositare il ricorso nei termini di legge. La Corte di Cassazione ha rilevato che la questione riguardante il raddoppio del contributo unificato in caso di mancato deposito, qualora l'iscrizione sia effettuata dalla controparte, è attualmente al vaglio delle Sezioni Unite. Per garantire uniformità di giudizio, il collegio ha disposto il rinvio della causa in attesa della decisione definitiva sulla debenza del tributo.

Un contribuente ha notificato un ricorso in Cassazione riguardante il gratuito patrocinio senza però effettuarne il deposito nei termini previsti, rendendo l'atto improcedibile. Nonostante l'inerzia del ricorrente, la controparte ha depositato un controricorso. La Suprema Corte ha deciso di rinviare la causa in attesa di una decisione delle Sezioni Unite sulla debenza del raddoppio del Contributo unificato in casi simili, ovvero quando l'iscrizione a ruolo avviene su iniziativa del controricorrente a fronte di un ricorso principale non depositato.

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso in cui un contribuente, dopo aver notificato un ricorso relativo al gratuito patrocinio, ha omesso di depositarlo presso la cancelleria entro i termini di legge. Tale omissione configura solitamente l'improcedibilità del ricorso. Tuttavia, la questione centrale riguarda la debenza del contributo unificato e il relativo raddoppio sanzionatorio quando l'iscrizione a ruolo viene effettuata dalla controparte. Poiché su tale specifica problematica sono pendenti ordinanze interlocutorie presso le Sezioni Unite, la Corte ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo.

Un contribuente ha impugnato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale notificando il ricorso tramite PEC, ma omettendo il successivo deposito presso la cancelleria della Corte di Cassazione entro i termini di legge. Tale omissione determina l'Improcedibilità ricorso ai sensi dell'art. 369 c.p.c. Tuttavia, la Corte ha rilevato una questione pendente presso le Sezioni Unite riguardante l'obbligo di pagamento del contributo unificato e il relativo raddoppio sanzionatorio quando il ricorso non viene depositato dal ricorrente ma la causa viene comunque iscritta dal controricorrente. Per tale ragione, la decisione è stata rinviata.

Una società di trasporti si è vista negare il rimborso IRAP relativo all'agevolazione cuneo fiscale. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, chiarendo che l'esclusione dal beneficio si applica solo in presenza di una vera e propria "concessione traslativa", con trasferimento del rischio operativo, e di una "tariffa remunerativa" pagata dall'utenza, non di un semplice corrispettivo contrattuale versato dalla Pubblica Amministrazione. L'analisi non può essere solo formale, ma deve basarsi sulla sostanza del rapporto economico.

La Corte di Cassazione, con ordinanza del 2023, ha disposto la correzione di un errore materiale contenuto in un suo precedente provvedimento. Inizialmente, la Corte aveva condannato il ricorrente al pagamento delle spese legali nonostante la sua rinuncia al ricorso. Tuttavia, poiché la controparte aveva formalmente accettato tale rinuncia, la statuizione sulle spese è stata ritenuta un errore. La Corte ha quindi disposto che la condanna alle spese fosse da considerarsi come non apposta, sanando l'errore procedurale.

La Corte di Cassazione ha ordinato la correzione di un errore materiale in un decreto di estinzione. Il provvedimento originale indicava erroneamente un solo resistente e ometteva la distrazione delle spese legali. La Corte ha rettificato il decreto, specificando che le spese, liquidate in 2.900 euro, devono essere pagate a ciascuna delle due parti resistenti e distratte a favore dei loro difensori antistatari, chiarendo il potere del giudice di agire anche d'ufficio per la correzione errore materiale.

Un cittadino ha richiesto la correzione di un errore materiale in un'ordinanza della Corte di Cassazione. La Corte, prima di decidere, ha stabilito che in un procedimento per la correzione errore materiale, è onere della parte istante notificare il ricorso a tutte le parti del giudizio originario per garantire il principio del contraddittorio. La causa è stata quindi rinviata in attesa di tale adempimento.