Legge 168/2002

Un automobilista multato per eccesso di velocità contestava l'inadeguatezza della segnaletica dell'autovelox. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che in tema di onere prova segnalazione autovelox, spetta al cittadino dimostrare la concreta inidoneità e scarsa visibilità del cartello di preavviso, non alla Pubblica Amministrazione. Se la segnaletica è presente, la sua presunta inadeguatezza deve essere provata da chi si oppone alla multa.

Un automobilista ha ricevuto una multa autovelox per eccesso di velocità su una strada extraurbana principale. Dopo un'iniziale vittoria davanti al Giudice di Pace, la decisione è stata ribaltata in appello. L'automobilista ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sollevando dubbi sulla visibilità dell'apparecchio, sulla necessità di un decreto prefettizio specifico e sulla corretta taratura del dispositivo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la validità della sanzione. Ha chiarito che, su strade extraurbane principali, la legge presume l'impossibilità di fermare il veicolo in sicurezza, rendendo superflua la contestazione immediata e il decreto prefettizio. Inoltre, ha stabilito che la postazione di controllo deve essere visibile e presegnalata, e che la prova della taratura annuale è sufficiente a garantirne l'affidabilità.

Un automobilista contesta una multa per eccesso di velocità, sostenendo la necessità di provare non solo la calibrazione ma anche la funzionalità dell'apparecchio. La Corte di Cassazione ha stabilito che un certificato di taratura autovelox recente è prova sufficiente del suo corretto funzionamento, rigettando il ricorso. L'onere di provare il malfunzionamento specifico ricade quindi sul cittadino sanzionato.

Un automobilista ha impugnato delle multe sostenendo che il verbale fosse nullo per vizi formali, come la mancata indicazione della taratura dell'autovelox e della segnaletica. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che tali omissioni non invalidano il verbale. È sufficiente che i requisiti sostanziali (taratura e segnaletica) esistano; l'amministrazione dovrà provarli solo se il cittadino li contesta specificamente in giudizio. La Corte ha quindi definito i confini tra vizi formali, che non causano nullità, e requisiti sostanziali, la cui assenza rende illegittima la sanzione.

Un automobilista ha contestato un verbale autovelox sostenendo la sua nullità per mancata indicazione della taratura e della segnaletica preventiva. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo principi chiave: il verbale è valido anche se non menziona il certificato di taratura dell'apparecchio. Spetta all'automobilista, in sede di ricorso, contestare specificamente la mancata verifica periodica, obbligando così l'Amministrazione a produrre in giudizio la relativa certificazione. Inoltre, l'onere di dimostrare l'inidoneità della segnaletica stradale grava sull'opponente e non sulla Pubblica Amministrazione.