Legge 167/1962

Un Ente Pubblico ha espropriato un'ampia area edificabile appartenente a una Società privata per realizzare alloggi di edilizia residenziale pubblica. La Commissione Provinciale ha quantificato una somma iniziale, ma la Società ha fatto opposizione ottenendo dai giudici di merito un importo superiore a quattro milioni di euro. L'Ente Pubblico ha proposto ricorso sostenendo l'erroneità del metodo di stima e pretendendo il taglio del 25% sul totale dell'indennizzo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'Ente. La Corte ha stabilito che la costruzione di case popolari non integra una riforma economico-sociale generale e non giustifica alcuna riduzione dell'indennità di espropriazione. I giudici hanno inoltre riconosciuto la distrazione delle spese legali a favore dell'avvocato della Società.

Un Comune ha richiesto a una cittadina, socia di una cooperativa edilizia e assegnataria di un alloggio PEEP, la restituzione pro-quota delle maggiorazioni dovute agli **oneri espropriativi cooperativa edilizia** versati dall'ente locale ai proprietari originari del terreno. Dopo la decisione favorevole del Tribunale, la Corte d'Appello e la Corte di Cassazione hanno completamente ribaltato l'esito. La Suprema Corte ha affermato che l'obbligo di rimborsare le spese di esproprio grava unicamente sulla cooperativa edilizia concessionaria. Tale debito non si trasferisce in modo automatico al socio assegnatario dell'alloggio, a meno che l'accollo non sia stato espressamente pattuito nel contratto di acquisto o previsto nella convenzione. Poiché la clausola mancava, il Comune ha perso la causa.

Una Società ha ceduto volontariamente alcuni terreni al Comune. La Corte d'appello ha escluso l'edificabilità delle aree perché il piano regolatore le destinava a verde pubblico e parcheggio, riducendo l'indennizzo dovuto. La Società ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che i terreni rientravano in un piano di zona per l'edilizia economica e popolare. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'inserimento di un terreno in un piano di zona attribuisce automaticamente la natura di area edificabile, anche se i singoli lotti sono destinati a servizi o verde pubblico. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d'appello per ricalcolare l'indennità considerando l'effettiva edificabilità delle aree.

Due cittadini chiedevano di essere dichiarati proprietari di un terreno comunale, avendolo recintato e coltivato per oltre vent'anni. Il Comune si opponeva. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'usucapione di bene pubblico non era possibile in questo caso. Il terreno era stato espropriato in passato per un piano di edilizia popolare e una legge specifica lo qualificava automaticamente come 'patrimonio indisponibile'. Secondo i giudici, questa classificazione legale impedisce l'usucapione, a prescindere dal fatto che il Comune non abbia mai concretamente utilizzato il terreno per lo scopo previsto. Vince quindi il Comune.

Una società concessionaria si opponeva al calcolo di una elevata indennità di esproprio per un terreno. La stima si basava su un indice di edificabilità aumentato da una variante urbanistica creata appositamente per l'opera pubblica. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: l'indennità di esproprio non può tenere conto dei vantaggi urbanistici introdotti dalla stessa opera che causa l'esproprio. Il valore del terreno deve essere determinato senza considerare tali modifiche, basandosi sulla sua vocazione edificatoria precedente o, in sua assenza, sulla sua 'edificabilità di fatto'. La società pagante vince e la stima dovrà essere ricalcolata al ribasso.

Un cittadino cita in giudizio un Ente Pubblico davanti al giudice amministrativo per una richiesta di pagamento. Dopo aver perso la causa, ricorre in Cassazione sollevando per la prima volta il **difetto di giurisdizione**, sostenendo che la competenza era del giudice ordinario. Le Sezioni Unite della Cassazione dichiarano il ricorso inammissibile. La Corte stabilisce un principio fondamentale: la parte che sceglie un giudice e perde nel merito non può successivamente contestare la giurisdizione di quel giudice. Questa tattica è considerata un abuso del processo. Di conseguenza, il cittadino perde definitivamente e viene condannato a pagare le spese.

Un proprietario terriero ha citato in giudizio un comune per la determinazione dell'indennità di espropriazione relativa a un terreno inserito in un piano di sviluppo. La Corte d'Appello ha fissato l'importo, ma il comune ha impugnato la decisione sostenendo che la capacità edificatoria del terreno fosse già esaurita da precedenti espropri e che il metodo di valutazione fosse errato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza. Ha stabilito che l'indennità di espropriazione deve basarsi sull'effettiva capacità edificatoria, considerando gli sviluppi pregressi, e che il metodo di valutazione deve essere applicato con rigore, tenendo conto dei costi di urbanizzazione e degli standard. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.

La Cassazione chiarisce i criteri per il calcolo dell'indennità di esproprio quando il vincolo urbanistico è decaduto. In caso di 'aree bianche', la valutazione deve basarsi sull'edificabilità di fatto e non sui parametri del progetto espropriativo, annullando la decisione della Corte d'Appello e rinviando per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione chiarisce i criteri per il calcolo dell'indennità di esproprio per terreni i cui vincoli urbanistici sono scaduti (c.d. 'aree bianche'). La valutazione non deve basarsi né sui vincoli decaduti né su quelli del nuovo progetto, ma sull'effettivo valore di mercato e sulla 'edificabilità di fatto'. La sentenza conferma anche la piena responsabilità del Comune nel pagamento, anche in caso di delega a un concessionario.

Un contribuente ha contestato un avviso di accertamento IMU relativo a un terreno inserito in un piano di perequazione urbanistica. La Corte di Cassazione ha confermato la tassabilità del terreno come area fabbricabile, ma ha annullato la sentenza di merito che ne aveva determinato il valore in modo arbitrario. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione basata sui specifici criteri normativi, escludendo stime fondate su generica ragionevolezza.

Un ente comunale richiedeva il pagamento di somme a titolo di conguaglio a privati cittadini per costi legati all'edilizia popolare, basandosi su una "clausola salvo conguaglio". La Corte d'Appello aveva respinto la richiesta, giudicando la clausola troppo generica. La Corte di Cassazione ha ribaltato tale decisione, affermando la piena validità della clausola. La motivazione risiede nel fatto che i criteri per il calcolo del conguaglio non sono vaghi, ma sono stabiliti direttamente dalla legge, che impone la copertura integrale dei costi effettivamente sostenuti dall'ente. Il caso è stato quindi rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha negato l'usucapione speciale di un terreno perché la coltivazione era meramente accessoria all'attività commerciale principale dei ricorrenti (onoranze funebri) e non costituiva un'autonoma attività agricola. La Corte ha confermato che per l'usucapione speciale il fondo deve essere una vera entità agricola produttiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Comune contro una condanna per risarcimento danni da occupazione illegittima. La decisione si fonda sul principio dell'impugnazione consumata, poiché le questioni sollevate erano già state decise in un precedente giudizio di Cassazione su una sentenza non definitiva dello stesso procedimento. La Corte ha rigettato anche il ricorso incidentale dei proprietari dei terreni, confermando la valutazione del danno operata dalla Corte d'Appello.

La Corte di Cassazione ha stabilito che per il calcolo dell'indennità di esproprio si deve fare riferimento alla normativa in vigore al momento della dichiarazione di pubblica utilità. Nel caso specifico, i proprietari di un terreno espropriato da un Comune non hanno potuto beneficiare di un aumento del 10% introdotto da una legge successiva, poiché la procedura era iniziata sotto la vigenza della vecchia normativa. La Corte ha ribadito il principio di irretroattività, affermando che le nuove norme si applicano solo alle procedure espropriative iniziate dopo la loro entrata in vigore, e non ai giudizi in corso relativi a procedure già definite.