Legge 164/1975

Un lavoratore, posto in Cassa Integrazione per cinque anni consecutivi a seguito del sisma del 2009, ha fatto causa all'azienda per la mancata riammissione in servizio. La Corte di Cassazione ha confermato la sua vittoria, stabilendo che l'azienda ha violato l'obbligo di rotazione CIG. L'impresa non aveva definito né comunicato ai sindacati criteri trasparenti e verificabili per la gestione delle sospensioni, rendendo illegittima la prolungata esclusione del dipendente. Di conseguenza, l'azienda è stata condannata a risarcire il danno, pagando al lavoratore la differenza tra la retribuzione piena e quanto percepito con l'ammortizzatore sociale per tutto il periodo.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto di un pensionato alla riliquidazione del trattamento pensionistico includendo gli emolumenti extra mensili nella base di calcolo della contribuzione figurativa. La controversia riguardava periodi di disoccupazione, cassa integrazione e mobilità. Il punto focale della decisione risiede nell'onere della prova: spetta all'ente previdenziale dimostrare di aver correttamente adempiuto all'obbligo di includere tali somme nel calcolo, trattandosi di un fatto estintivo dell'obbligazione. Poiché l'ente non ha fornito tale prova, limitandosi a contestazioni generiche, il ricorso è stato rigettato.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità della collocazione di un dipendente in Cassa Integrazione Guadagni Straordinaria a causa della genericità dei criteri di scelta. L'azienda aveva indicato vaghe esigenze tecnico-organizzative senza specificare le posizioni lavorative coinvolte. La Suprema Corte ha ribadito che la comunicazione iniziale ai sindacati deve essere specifica e verificabile ex ante, non potendo essere sanata da accordi successivi privi di dati concreti. Tale carenza informativa impedisce ai lavoratori e ai sindacati di controllare la correttezza della selezione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 32725/2023, ha confermato l'illegittimità della sospensione di un lavoratore in Cassa Integrazione Guadagni Straordinaria (CIGS) a causa della genericità dei criteri di scelta previsti nell'accordo sindacale. La Suprema Corte ha sottolineato che l'accordo deve definire con precisione e chiarezza le modalità di rotazione e i parametri di selezione, non potendo basarsi su concetti vaghi come la 'fungibilità' non meglio specificata. Il ricorso dell'azienda è stato respinto poiché non aveva contestato in modo specifico le statuizioni dei giudici di merito su tale indeterminatezza.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la procedura CIGS in deroga è illegittima se manca la comunicazione di avvio e la specificazione dei criteri di scelta dei lavoratori da sospendere. La Suprema Corte ha annullato la decisione della Corte d'Appello che aveva ritenuto sanabile il vizio procedurale da un successivo comportamento unilaterale del datore di lavoro. Secondo i giudici, tali requisiti formali sono indispensabili per garantire il corretto confronto sindacale e la trasparenza delle decisioni aziendali, e la loro assenza non può essere sanata retroattivamente.

Una lavoratrice ha impugnato il suo collocamento in Cassa Integrazione a zero ore, sostenendo la genericità dei criteri di scelta adottati dall'azienda. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo la legittimità dei criteri scelta CIGS basati sulla non fungibilità delle mansioni e concordati con le organizzazioni sindacali. Secondo la Corte, tali criteri, seppur non nominativi, erano sufficientemente specifici da consentire una verifica ex ante e non arbitraria, escludendo dalla rotazione le posizioni professionali infungibili e strategiche per la riorganizzazione aziendale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 7642/2024, ha confermato l'illegittimità della collocazione in Cassa Integrazione Straordinaria (CIGS) di alcuni dipendenti a seguito della chiusura di un'unità produttiva. La Corte ha stabilito che la comunicazione CIGS iniziale inviata ai sindacati era generica e non specificava adeguatamente i criteri di scelta dei lavoratori da sospendere, né le ragioni della mancata rotazione con il personale di altre sedi. Secondo i giudici, l'obbligo di informazione dettagliata sussiste sempre, anche in caso di cessazione totale dell'attività di una sede, per garantire la trasparenza e la verificabilità delle decisioni aziendali.

La Cassazione ha confermato l'illegittimità della sospensione di alcuni lavoratori, ribadendo che l'azienda deve sempre comunicare i Criteri di scelta CIGS e le ragioni della mancata rotazione, anche in caso di cessazione di attività di una singola unità produttiva. La comunicazione generica è stata ritenuta una violazione procedurale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2686/2024, ha stabilito l'illegittimità di una procedura di Cassa Integrazione Straordinaria (CIGS) avviata da un'azienda per la chiusura di un'unità produttiva. La Corte ha ribadito che l'obbligo di comunicare in modo trasparente i criteri di scelta dei lavoratori da sospendere e le ragioni della mancata applicazione della rotazione è inderogabile. La genericità della comunicazione iniziale, che non motivava l'infungibilità delle mansioni, vizia la procedura, rendendo la sospensione illegittima e dando diritto ai lavoratori al risarcimento del danno, pari alla differenza tra la retribuzione piena e l'integrazione salariale percepita. La sentenza sottolinea che questi obblighi procedurali servono a garantire la trasparenza e la verificabilità delle scelte aziendali, anche in caso di cessazione di attività.