legge 16 giugno 1927 n° 1766

La Corte di Cassazione ha chiarito un importante aspetto sull'affrancazione degli usi civici. Il caso riguardava un terreno nel Comune di Gallicano nel Lazio, originariamente gravato da diritti di pascolo. Un Lavoratore aveva impugnato la decisione che negava la demanialità civica del fondo. La Suprema Corte ha confermato che l'atto di affrancazione del 1981, con cui il dante causa del Lavoratore aveva liberato il bene pagando il canone enfiteutico, ha estinto definitivamente l'uso civico. Questo procedimento, noto come quotizzazione o affrancazione invertita, trasforma il bene in piena proprietà privata, purché siano rispettate le normative specifiche. La decisione ribadisce la validità degli atti di affrancazione che estinguono i vincoli di uso civico.

Un Comune ha contestato un decreto regionale che attuava una precedente sentenza del Commissario per la liquidazione degli usi civici, riguardante l'identificazione di beni demaniali. Il Comune ha sollevato un regolamento preventivo di giurisdizione per stabilire chi dovesse decidere sull'opposizione all'atto esecutivo della Regione. La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha stabilito che la Giurisdizione Esecutiva Usi Civici spetta al Commissario per la liquidazione degli usi civici. Questo vale per tutte le opposizioni che mettono in discussione la legittimità dell'esecuzione delle sue decisioni, anche se l'atto esecutivo è stato compiuto da un'autorità amministrativa come la Regione. Il Commissario deve quindi valutare la correttezza dell'attuazione e la competenza per la trascrizione e volturazione.

Un Ente esponenziale comunitario del territorio carsico ha promosso un'azione legale per ottenere l'accertamento della piena ed esclusiva titolarità su diverse particelle fondiarie. L'Ente chiedeva la disapplicazione di un vecchio bando commissariale del 1955, il quale aveva qualificato tali terreni come demanio civico generale assoggettato a usi civici comunali. Il Comune e la Regione territorialmente competenti si sono opposti alle pretese comunitarie. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito che ha dato piena ragione all'Ente proprietario. I giudici supremi hanno stabilito che i domini collettivi costituiscono un ordinamento giuridico primario, direttamente protetto dalla Costituzione. Di conseguenza, i provvedimenti amministrativi del passato non possono trasformare la proprietà originaria della comunità in demanio civico comunale, rendendo tali terreni del tutto franchi da pesi pubblici a favore di terzi estranei.

Una società agricola ha gestito per anni vasti terreni comunali, realizzando opere di bonifica e incremento del valore. Quando l'autorità ha accertato che l'area era gravata da usi civici, l'impresa ha dovuto restituire i fondi all'Ente Comunale, pretendendo però l'indennità per migliorie prevista dal codice civile per il possessore in buona fede. I giudici di merito hanno riconosciuto il diritto all'indennizzo all'occupante. L'Ente Comunale ha fatto ricorso per Cassazione, sostenendo che i beni collettivi sono fuori commercio e impediscono l'applicazione delle tutele ordinarie sul possesso. I giudici supremi hanno rilevato la portata generale del conflitto e hanno rinviato la decisione alla pubblica udienza per stabilire un principio di diritto definitivo.

Il Comune ha impugnato la decisione che dichiarava alcuni terreni liberi da usi civici a favore di privati cittadini. I terreni, originariamente destinati ai bisogni della popolazione rurale e gestiti da un'antica associazione agraria, erano passati al Comune dopo lo scioglimento dell'ente. La Corte d'Appello aveva ritenuto i terreni di natura privata per mancanza di prova dell'uso effettivo da parte dell'intera cittadinanza. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Comune, stabilendo che i beni appartenenti alle associazioni agrarie mantengono la loro natura collettiva anche dopo il trasferimento al Comune. Non è necessario dimostrare l'esercizio concreto del diritto, poiché la destinazione pubblica e collettiva è intrinseca all'origine stessa del bene. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un'azienda agricola, che possedeva in buona fede un vasto terreno, chiede un'indennità per migliorie dopo averlo dovuto restituire al Comune, poiché dichiarato di natura demaniale civica. La Corte di Cassazione stabilisce un principio fondamentale: il diritto all'indennità esiste anche per i beni pubblici, ma è strettamente legato alla durata della buona fede. La notifica della domanda giudiziale da parte del Comune per riavere il terreno segna la fine della buona fede. Di conseguenza, l'azienda ha diritto al rimborso solo per i lavori eseguiti prima di quel momento, perdendo il diritto per tutte le opere successive. La Corte ha quindi respinto le richieste di entrambe le parti, confermando un indennizzo solo parziale.

Una società energetica scopre di aver acquistato da un Comune dei terreni che in realtà le appartenevano già, a seguito di un'espropriazione del 1927. Il Comune si difende sostenendo che quei terreni, gravati da usi civici, non potevano essere espropriati. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite stabilisce un principio fondamentale: l'espropriazione usi civici è illegittima se non preceduta da un apposito atto formale di 'sdemanializzazione'. I terreni di dominio collettivo sono assimilabili ai beni demaniali e non possono perdere il loro vincolo a seguito di un semplice decreto di esproprio. La loro speciale natura giuridica richiede una procedura specifica per cambiarne la destinazione, che qui mancava.

La Corte di Cassazione a Sezioni Unite affronta il tema della espropriazione terreni uso civico. Un Comune si opponeva a due aziende energetiche, sostenendo l'illegittimità di un'espropriazione avvenuta decenni prima per costruire un bacino idroelettrico. I terreni, infatti, erano di proprietà collettiva. Le aziende ritenevano l'esproprio per pubblica utilità sufficiente a estinguere tali diritti. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: i terreni di dominio collettivo sono assimilabili ai beni demaniali e non possono essere espropriati senza un preventivo e formale atto di 'sdemanializzazione'. In assenza di tale provvedimento, il decreto di esproprio è invalido. La vittoria va quindi al Comune, riaffermando la speciale protezione di queste proprietà.

Un'azienda intende ampliare un impianto sciistico su terreni di presunto demanio civico. L'azienda contesta la competenza del Commissario per gli usi civici, sostenendo che la questione spetti al giudice amministrativo, dato che è in corso una procedura per il cambio di destinazione d'uso. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite interviene per risolvere il conflitto di competenza. La Corte stabilisce che la giurisdizione usi civici appartiene sempre al Commissario quando il punto centrale della controversia è accertare la natura giuridica dei terreni ('qualitas soli'). Questa verifica è un presupposto indispensabile per qualsiasi altra decisione, inclusa quella amministrativa. Di conseguenza, il Commissario è l'unico giudice competente a decidere.

La Corte di Cassazione ha confermato che una società concessionaria autostradale non possiede la legittimazione attiva per contestare la natura di demanio civico dei terreni occupati dal tracciato. Nonostante i poteri di gestione e manutenzione derivanti dal Codice della Strada, la titolarità delle azioni petitorie spetta esclusivamente all'ente proprietario. La decisione ribadisce che il concessionario è un mero detentore e non può sostituirsi al proprietario nella tutela dei diritti reali sui suoli.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito che la giurisdizione usi civici spetta al giudice ordinario e non alla Corte dei conti. Il caso riguardava alcuni amministratori di un ente di gestione di beni collettivi condannati per danno erariale. La Corte ha motivato che tali enti hanno natura privata e non sussiste un rapporto di servizio con la Pubblica Amministrazione.

Un cittadino ha richiesto l'usucapione di terreni di proprietà dello Stato, ma gravati da uso civico di pascolo. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22893/2024, ha stabilito che la competenza a decidere spetta al giudice ordinario e non al Commissario per gli usi civici. La Corte ha chiarito che quando il terreno è di proprietà privata (anche se dello Stato) e semplicemente gravato da un uso civico, la controversia sull'acquisto della proprietà rientra nella giurisdizione ordinaria, poiché non si contesta la natura demaniale del bene.

La Cassazione stabilisce la giurisdizione del giudice amministrativo, e non del Commissario per gli usi civici, per contestare delibere comunali che classificano come strade pubbliche terreni già riconosciuti come proprietà collettiva con sentenza definitiva. La questione sulla giurisdizione usi civici si risolve a favore del T.A.R. quando il giudicato sulla natura dei terreni è già formato.

La Corte di Cassazione ha stabilito che le esenzioni fiscali sulla divisione di beni non si applicano allo scioglimento giudiziale di una comunione tra enti pubblici, qualora siano previsti conguagli in denaro. Il caso riguardava la divisione di impianti di distribuzione del gas a seguito della liquidazione di un consorzio intercomunale. La Corte ha chiarito che, ai fini fiscali, la divisione con conguaglio è assimilata a una vendita per la parte eccedente la quota di diritto, e pertanto soggetta alle imposte di registro, ipotecaria e catastale, data la stretta interpretazione delle norme agevolative.

Con la sentenza 8573/2024, la Corte di Cassazione affronta il tema degli usi civici, chiarendo che per le opere interrate non basta l'occupazione del sottosuolo, ma va dimostrato un concreto pregiudizio al godimento pubblico. Viene inoltre ribadito che l'espropriazione di tali beni richiede una formale sdemanializzazione e che i poteri del Commissario agli usi civici non possono eccedere le domande delle parti. La Corte ha cassato la precedente decisione, rinviando alla Corte d'Appello per una nuova valutazione dei fatti.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha affrontato un caso cruciale sulla giurisdizione usi civici. Alcuni cittadini avevano contestato la legittimità di vari atti amministrativi, come espropri e servitù, su terreni che ritenevano appartenere al demanio civico. La Corte d'Appello aveva precedentemente negato la competenza del commissario per gli usi civici. Riconoscendo la complessità e l'importanza della questione, la Cassazione ha scelto di non decidere direttamente, ma di rimettere la causa al Primo Presidente per una possibile assegnazione alle Sezioni Unite, l'organo supremo della Corte, per una decisione definitiva sul tema della giurisdizione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società che occupava con i propri impianti un terreno comunale soggetto a usi civici, invocando normative risalenti al 1810. La Corte ha stabilito che la legislazione successiva, in particolare la legge n. 1766/1927, ha superato le vecchie disposizioni, rendendo necessario un formale provvedimento di "legittimazione" per regolarizzare l'occupazione. In assenza di tale atto, l'occupazione è considerata senza titolo e il terreno deve essere restituito alla collettività.