Legge 157/2019

Un Lavoratore è stato condannato per dichiarazione fraudolenta, avendo utilizzato fatture per operazioni inesistenti emesse da un Fornitore. Il Lavoratore ha presentato ricorso, contestando sia la mancata applicazione di una causa di non punibilità (per aver aderito a un accertamento con l'Agenzia delle Entrate) sia l'affermazione della sua responsabilità basata solo su presunzioni tributarie. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato che le operazioni erano inesistenti, basandosi su molteplici elementi. Ha anche chiarito che la causa di non punibilità non si applicava perché l'accertamento con adesione era avvenuto dopo la notifica dell'avviso di accertamento, non rispettando i termini previsti dalla legge.

Un imprenditore ha nascosto diverse fatture attive degli anni 2014 e 2016 per ostacolare i controlli del Fisco. Il giudice di merito ha applicato la pena prevista all'epoca delle fatture, escludendo la normativa più severa sopravvenuta nel 2019. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'accusa: l'occultamento di scritture contabili è un reato permanente che si protrae fino alla conclusione dell'ispezione tributaria, avvenuta nel 2020. Di conseguenza, si applica la legge più recente e severa. I giudici hanno inoltre precisato che la condotta illecita rimane unitaria e non si moltiplica per ciascuna fattura nascosta. La Corte ha quindi annullato la sentenza limitatamente alla quantificazione della pena, ordinando un nuovo calcolo sanzionatorio.

La Procura ha contestato all'imputato il reato di omessa dichiarazione fiscale per le annualità dal 2015 al 2017, formulando richiesta di rinvio a giudizio. Il Giudice dell'udienza preliminare ha ordinato la restituzione degli atti, ritenendo obbligatoria la citazione diretta a giudizio perché all'epoca dei fatti la pena massima era di quattro anni. Il Pubblico Ministero ha impugnato la decisione in Cassazione, eccependo l'aumento della pena a cinque anni intervenuto prima dell'azione penale. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la procedura si determina in base alla legge vigente all'esercizio dell'azione e non all'epoca del reato, dichiarando l'ordinanza del giudice atto abnorme.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della citazione diretta a giudizio in relazione all'inasprimento delle pene per i reati tributari. Un Giudice dell'udienza preliminare aveva restituito gli atti al Pubblico Ministero, ritenendo che per un reato di dichiarazione infedele commesso nel 2017 si dovesse procedere senza udienza preliminare, basandosi sulla pena vigente all'epoca del fatto. La Suprema Corte ha annullato tale decisione, stabilendo che per determinare il rito applicabile conta la pena prevista al momento dell'esercizio dell'azione penale. Poiché la riforma del 2019 ha innalzato le pene sopra la soglia della citazione diretta, l'udienza preliminare era obbligatoria.

La Corte di Cassazione ha stabilito il divieto di cumulo incentivi fotovoltaico tra la detassazione per investimenti ambientali, nota come 'Tremonti Ambiente', e le tariffe incentivanti del 'Conto Energia' (specificamente il III, IV e V). Annullando la decisione di una Commissione tributaria regionale che aveva ammesso la cumulabilità, la Corte ha affermato che la normativa successiva (D.L. 124/2019) ha chiarito in modo definitivo la non compatibilità dei due benefici. Le imprese che hanno erroneamente cumulato gli incentivi hanno avuto la possibilità di regolarizzare la propria posizione, scegliendo di mantenere il beneficio più vantaggioso a fronte della rinuncia all'altro.

Una società operante nel settore energetico ha tentato di modificare le proprie dichiarazioni fiscali passate per usufruire di una detassazione per investimenti ambientali, in aggiunta a una tariffa incentivante già percepita. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando il divieto di cumulo incentivi fiscali tra i due benefici. La decisione si fonda su un intervento legislativo successivo che ha chiarito in modo definitivo la non cumulabilità, risolvendo ogni precedente incertezza normativa a sfavore del contribuente.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 47598 del 2024, ha chiarito un punto cruciale sulla competenza territoriale per reati tributari connessi. Quando è impossibile determinare il luogo di commissione del reato più grave (come l'emissione di fatture da società fittizie), la competenza spetta al giudice del luogo in cui è avvenuto l'accertamento del reato, ovvero dove l'autorità giudiziaria ha effettuato le prime valutazioni investigative. Tale competenza si estende a tutti gli altri reati collegati.

Una società cooperativa ha utilizzato crediti fiscali di terzi, che avevano assunto il suo debito tramite un accollo fiscale, per compensare le proprie imposte. L'Agenzia delle Entrate ha contestato l'operazione. La Corte di Cassazione, ribaltando la decisione d'appello, ha confermato l'illegittimità di tale compensazione. Il principio stabilito è che l'accollo fiscale non permette di estinguere un debito d'imposta utilizzando crediti di un soggetto diverso dal contribuente, poiché la legge richiede la coincidenza tra debitore e creditore.