Legge 15 dicembre 2014, n. 186

Un contribuente aveva regolarizzato capitali detenuti in Svizzera tramite la procedura di collaborazione volontaria. L'Agenzia delle Entrate, però, gli aveva negato il rimborso dell'Euroritenuta, una tassa già pagata in Svizzera su quegli stessi redditi. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale negazione crea una doppia imposizione vietata. Aderire alla sanatoria, infatti, fa concorrere i redditi esteri alla base imponibile italiana, attivando il diritto al credito d'imposta. La Corte ha quindi riconosciuto il diritto al **rimborso Euroritenuta voluntary disclosure**, dando piena ragione al contribuente contro il Fisco.

Un contribuente aderisce alla voluntary disclosure per sanare capitali esteri. Paga le imposte calcolate dall'Agenzia delle Entrate ma poi chiede il rimborso dell'Euroritenuta già versata all'estero, per evitare una doppia tassazione. L'Agenzia nega il rimborso. La Corte di Cassazione stabilisce che la partecipazione alla voluntary disclosure non cancella il diritto al rimborso Euroritenuta. Il principio contro la doppia imposizione prevale e il contribuente ha diritto a riavere le somme, a patto di dimostrare il pagamento. La Corte accoglie quindi il ricorso del contribuente.

Una contribuente ha richiesto il rimborso dell'euroritenuta versata su capitali detenuti in Svizzera, dopo aver regolarizzato la propria posizione fiscale tramite la procedura di voluntary disclosure. L'Amministrazione Finanziaria aveva negato il rimborso, sostenendo che la mancata indicazione originaria dei redditi esteri in dichiarazione fosse ostativa. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33282/2023, ha respinto il ricorso dell'ente impositore. I giudici hanno stabilito che il diritto al rimborso dell'euroritenuta sussiste per evitare la doppia imposizione, conformemente alla normativa europea (Direttiva 2003/48/CE), che prevale sulle norme interne. La voluntary disclosure, sanando la posizione del contribuente, permette di accedere al rimborso.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio la condanna per riciclaggio a carico di due imprenditori, aprendo alla possibilità che si trattasse di autoriciclaggio. Essendo i fatti antecedenti all'introduzione del reato di autoriciclaggio (2014), la condotta non sarebbe punibile. La Corte ha sottolineato che, se il reato presupposto (es. evasione fiscale) è commesso dagli stessi soggetti che poi 'puliscono' il denaro, si configura autoriciclaggio. È stata invece confermata la condanna per i complici, estranei al reato presupposto, la cui condotta integra il reato di riciclaggio.

Un contribuente, aderendo alla procedura di voluntary disclosure, dichiarava una liberalità indiretta ricevuta da un parente. L'Agenzia delle Entrate emetteva un avviso di accertamento per l'imposta sulle donazioni. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell'atto, stabilendo che la dichiarazione resa nella procedura costituisce il presupposto per l'imposizione e che il termine di decadenza per l'accertamento decorre dalla data della dichiarazione stessa, non dal momento in cui è avvenuta la liberalità.

Un soggetto, condannato in primo e secondo grado per tentato riciclaggio (artt. 56, 648-bis c.p.) per essere stato sorpreso a smontare un veicolo rubato, ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendo inammissibile la censura sulla valutazione dei fatti, in quanto mera riproposizione di motivi già esaminati, e infondata la questione sulla pena applicata, poiché correttamente determinata in base alla legge vigente al momento del reato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 732/2024, ha stabilito che i contribuenti che hanno aderito alla procedura di "Voluntary Disclosure" hanno comunque diritto al rimborso dell'Euroritenuta. La Corte ha chiarito che il principio europeo del divieto di doppia imposizione prevale sulla normativa nazionale, garantendo il recupero delle imposte pagate all'estero anche se i redditi sono stati regolarizzati tramite sanatoria. La richiesta dell'Agenzia delle Entrate di negare il rimborso è stata quindi respinta.

L'ordinanza stabilisce che i contribuenti che aderiscono alla procedura di "voluntary disclosure" per regolarizzare capitali detenuti all'estero hanno diritto al rimborso dell'Euroritenuta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, affermando che il principio europeo del divieto di doppia imposizione prevale sulle norme procedurali interne, garantendo così il rimborso anche se i redditi non erano stati inizialmente dichiarati.

La Cassazione conferma il diritto al rimborso Euroritenuta per un contribuente che ha aderito alla voluntary disclosure. La Corte stabilisce che il principio UE contro la doppia imposizione prevale sulla procedura nazionale, riconoscendo che il termine per la richiesta di rimborso decorre dal pagamento in Italia e non dalla ritenuta estera.