Legge 149/2020

Un Lavoratore era stato condannato per ricettazione, riqualificata da riciclaggio. Il suo difensore aveva richiesto la discussione orale in appello, ma l'udienza si era svolta senza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che la richiesta di udienza orale era tempestiva. Di conseguenza, ha dichiarato la prescrizione del reato di ricettazione. Il reato, commesso nel 2011, si è estinto per il decorso del tempo massimo di dieci anni, anche considerando le sospensioni dovute a Covid-19 e a un legittimo impedimento. La sentenza d'appello è stata annullata senza rinvio.

Un Lavoratore è stato condannato in appello per tentato furto. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando una nullità processuale penale. La difesa ha ricevuto le conclusioni del Pubblico Ministero solo cinque giorni prima dell'udienza, violando i termini previsti dalla normativa emergenziale Covid-19 per il contraddittorio cartolare. La Corte di Cassazione ha riconosciuto questa violazione come una nullità a regime intermedio, che ha impedito alla difesa di preparare adeguatamente le proprie argomentazioni. Per questo motivo, la sentenza di condanna è stata annullata senza rinvio, e gli atti sono stati restituiti alla Corte d'Appello per un nuovo giudizio.

Un uomo, già condannato per resistenza a pubblico ufficiale e lesioni aggravate dopo aver aggredito la compagna e poi gli agenti intervenuti, ha visto la sua condanna annullata dalla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha rilevato una grave nullità processuale. La Corte d'Appello aveva erroneamente dichiarato inammissibile la richiesta di discussione orale e negato il differimento dell'udienza, nonostante il difensore avesse inviato la richiesta tempestivamente tramite PEC e avesse un legittimo impedimento. Questo ha impedito all'imputato di essere adeguatamente assistito, rendendo nullo il processo d'appello. Il caso tornerà a una diversa sezione della Corte d'Appello per un nuovo giudizio.

Un Lavoratore è stato condannato in appello per tentato omicidio e minaccia. La sua difesa ha ricevuto l'avviso di udienza d'appello solo 12 giorni prima, anziché i 20 giorni minimi previsti dalla legge. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta di rinvio. La Cassazione ha annullato la sentenza d'appello, riconoscendo la **nullità notifica udienza** per il mancato rispetto del termine a comparire. Il caso tornerà davanti a una diversa Corte d'Appello per un nuovo giudizio, garantendo i diritti di difesa dell'imputato.

Un Lavoratore è stato condannato per `truffa con Postepay` a causa dell'uso ripetuto e indebito di una carta. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la motivazione sulla sussistenza del reato, presunte violazioni procedurali e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo le contestazioni infondate o inammissibili. Ha confermato la condanna, sottolineando che l'uso ripetuto della carta era prova inconfutabile della responsabilità e che non vi erano elementi positivi per concedere le attenuanti.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di lesioni personali (art. 582 c.p.) in cui un imputato era stato inizialmente condannato per aver causato la rottura del setto nasale a un altro soggetto durante una lite. La Corte d'Appello aveva poi assolto l'imputato, riconoscendo la legittima difesa (art. 52 c.p.) e revocando il risarcimento danni. La Suprema Corte ha annullato questa assoluzione agli effetti civili. Ha stabilito che la Corte d'Appello non ha valutato correttamente i requisiti della legittima difesa, in particolare la necessità della reazione e la proporzione, poiché l'imputato aveva iniziato la lite e partecipato attivamente allo scontro, senza cercare alternative meno dannose. Il caso tornerà al giudice civile per una nuova valutazione del risarcimento.

Un Lavoratore è stato condannato per un reato contro il patrimonio. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. L'udienza d'appello si è svolta con un "rito camerale emergenziale", introdotto durante la pandemia. La difesa ha contestato la mancata presentazione delle conclusioni scritte da parte del Pubblico Ministero, ritenendola una violazione procedurale. La Corte di Cassazione ha stabilito che la mancata comunicazione delle conclusioni del Pubblico Ministero in un rito camerale emergenziale costituisce una "nullità generale a regime intermedio". Poiché la difesa aveva sollevato tempestivamente questa eccezione, la sentenza d'appello è stata annullata. Il caso tornerà a una diversa sezione della Corte d'Appello per un nuovo giudizio.

Due individui sono stati condannati per furto aggravato di materiale edile da un cantiere abbandonato. La Corte d'Appello aveva ridotto le pene, ma confermato la condanna e le aggravanti. I condannati hanno presentato ricorso in Cassazione, sostenendo l'insussistenza delle aggravanti e la prescrizione del reato. La Cassazione ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili. Un ricorso era firmato personalmente dal condannato, l'altro riproponeva argomenti già valutati. La condanna per furto aggravato è stata confermata, con l'obbligo di pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un'Azienda Assicurativa, costituitasi Parte Civile, ha presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza che aveva confermato la condanna dell'Imputato per un reato e il risarcimento a suo favore. L'Azienda lamentava vizi procedurali, inclusa l'omessa comunicazione della richiesta di discussione orale e la mancata notifica del ricorso al difensore dell'Imputato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di **interesse ad impugnare**. Ha stabilito che, avendo già ottenuto la conferma della condanna e del risarcimento, l'Azienda non aveva alcun vantaggio pratico da conseguire con l'impugnazione.

Un individuo è stato condannato per lesioni personali gravi, avendo colpito un vicino con un pugno e causato la perdita di quattro denti e un indebolimento permanente della masticazione. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando sia un vizio procedurale (il mancato rinvio dell'udienza per malattia, in un contesto di "rito cartolare") sia l'attendibilità della testimonianza della persona offesa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto infondate le contestazioni sul rito cartolare, applicato correttamente secondo la normativa emergenziale, e ha giudicato le censure sull'attendibilità della vittima come un tentativo di riesaminare fatti non consentito in sede di legittimità.

L'Imputata è stata condannata per rapina impropria. Ha presentato ricorso per cassazione, sostenendo che il fatto dovesse essere qualificato come furto semplice, non perseguibile senza querela. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Il ricorso è stato presentato tardivamente, ben oltre i termini previsti dalla legge. Di conseguenza, la condanna originaria è divenuta definitiva e l'Imputata è stata condannata anche al pagamento delle spese processuali e di una somma a favore della Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per furto pluriaggravato, commesso in concorso all'aeroporto di Milano Linate, dove ha sottratto una borsa approfittando della distrazione della Vittima. La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso del Lavoratore e ha escluso la circostanza aggravante del furto con destrezza. La Cassazione ha stabilito che non c'è destrezza se il ladro si limita ad approfittare di una momentanea disattenzione, senza usare particolari abilità o astuzia. La sentenza è stata annullata con rinvio a un'altra sezione della Corte d'Appello di Milano per ricalcolare la pena senza questa aggravante.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un titolare di bar per furto di energia elettrica. L'uomo aveva manomesso il contatore con un magnete per ridurre i consumi. La difesa ha contestato la responsabilità e la validità della notifica per l'udienza d'appello, sostenendo di non aver potuto partecipare da remoto. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, affermando che la richiesta di discussione orale o partecipazione a distanza era stata presentata tardivamente. Ha inoltre ribadito che la titolarità dell'utenza può costituire prova presuntiva del furto di energia elettrica e che l'imputato ha un onere di allegazione per fornire spiegazioni alternative credibili.

Un Lavoratore, condannato per aver ottenuto il patrocinio a spese dello Stato senza averne diritto, ha presentato ricorso in Cassazione. Il suo difensore aveva aderito all'astensione degli avvocati durante il procedimento d'appello, svoltosi con rito cartolare a causa dell'emergenza Covid-19. Il Lavoratore sosteneva che la mancata concessione del rinvio avesse leso il suo diritto di difesa. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che, nelle udienze cartolari senza richiesta di discussione orale, l'astensione avvocato non obbliga il giudice al rinvio. Il diritto di difesa era garantito dalle memorie scritte.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema relativo al legittimo impedimento del difensore in sede di secondo grado. Un imputato, condannato per rapina impropria, ha impugnato la sentenza d'appello lamentando la mancata concessione del rinvio d'udienza per un concomitante impegno del proprio avvocato. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile. Il processo di secondo grado si era svolto secondo la disciplina emergenziale in camera di consiglio cartolare, senza presenza fisica delle parti. In assenza di una preventiva richiesta formale di trattazione orale da parte della difesa, l'impossibilità fisica del legale di presenziare non produce alcuna lesione del diritto di difesa. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Ricorrente, condannata per incendio doloso, propone un ricorso straordinario per errore di fatto contro la decisione della Cassazione che aveva confermato la sua condanna. La difesa evidenzia che i giudici non hanno rilevato l'avvenuta prescrizione del reato, maturata prima della sentenza di legittimità. La Suprema Corte accoglie il ricorso, rilevando che l'omesso esame della prescrizione costituisce un errore percettivo materiale e non una valutazione giuridica. Di conseguenza, la Cassazione revoca la precedente sentenza di rigetto e annulla senza rinvio la condanna emessa dalla Corte d'appello per intervenuta prescrizione del reato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto aggravato dalla violenza sulle cose nei confronti di un uomo che si era introdotto in un immobile scardinando la porta d'ingresso per asportare dei beni. Il ricorrente lamentava la mancata notifica del rinvio dell'udienza di deliberazione, svoltasi con rito cartolare emergenziale, e l'inutilizzabilità della testimonianza della persona offesa basata su fonti anonime. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che nel rito cartolare emergenziale il differimento della deliberazione non lede il diritto di difesa se la discussione scritta si è già conclusa. Inoltre, l'effrazione della porta era stata accertata autonomamente dalle indagini, rendendo irrilevante la segnalazione anonima. L'imputato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali.

L'Imputato, condannato per truffa, propone ricorso lamentando la nullità del decreto di citazione in appello. Sostiene che l'atto non lo avvertiva della celebrazione del processo in camera di consiglio senza la partecipazione delle parti, secondo le norme emergenziali COVID-19. Lamenta inoltre il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso per cassazione. I giudici chiariscono che il processo si è svolto regolarmente poiché l'imputato non ha presentato alcuna richiesta scritta di discussione orale nei termini di legge. Inoltre, le contestazioni sulla pena sono inammissibili perché riproducono genericamente le stesse difese già respinte in secondo grado, senza contestare la motivazione della sentenza impugnata. Di conseguenza, la condanna diventa definitiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna nei confronti di un soggetto accusato di furto e indebito utilizzo di carte di debito. L'imputata aveva contestato la validità del riconoscimento effettuato dalle forze dell'ordine tramite le immagini di videosorveglianza dei bancomat, ritenendole poco chiare. Inoltre, lamentava il ritardo della Procura nel depositare le proprie conclusioni scritte. I giudici di legittimità hanno rigettato il ricorso, stabilendo che il ritardo della Procura non comporta nullità se non lede il diritto di difesa. Inoltre, il riconoscimento informale basato sulle immagini di videosorveglianza e confermato dalla testimonianza dell'agente è pienamente valido per fondare la colpevolezza, rientrando nel libero convincimento del giudice.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per ricettazione. La difesa lamentava la nullità della sentenza d'appello poiché il giudice non aveva rinviato l'udienza nonostante l'adesione del legale all'astensione del difensore proclamata dalle Camere Penali. La Suprema Corte ha chiarito che, trattandosi di un'udienza camerale non partecipata (svolta cioè in forma esclusivamente scritta secondo la normativa emergenziale), la presenza fisica del difensore non è prevista. Di conseguenza, l'astensione del difensore non impone il rinvio del processo, poiché il contraddittorio è comunque garantito dallo scambio di memorie scritte. L'imputata perde il ricorso e viene condannata anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.