Legge 146/2013

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione per ottenere il riconoscimento del fatto di lieve entità in relazione alla detenzione di sostanze stupefacenti. Le forze dell'ordine hanno rinvenuto dodici grammi di cocaina con purezza vicina al cento per cento, nove grammi di marijuana, un bilancino di precisione e materiale per il confezionamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La presenza di droga eterogenea, l'elevata purezza della sostanza e gli strumenti da imballaggio dimostrano una vera attività commerciale e non un occasionale spaccio di lieve entità. Di conseguenza, l'Imputato deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Due persone sono state condannate per spaccio di droga. Hanno presentato ricorso in Cassazione. Contestavano il mancato riconoscimento del **reato di lieve entità** e delle circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha confermato la condanna precedente. Ha stabilito che l'attività di spaccio era quotidiana e intensa. Gli imputati non avevano fornito una collaborazione utile per interrompere la catena delittuosa. Il mancato riconoscimento del **reato di lieve entità** era corretto. Le circostanze attenuanti generiche erano già state riconosciute in primo grado.

Un soggetto è stato condannato per spaccio di droga e ha presentato ricorso in Cassazione. Chiedeva il riconoscimento del 'fatto di lieve entità', sostenendo che la Corte d'Appello avesse errato nel negare tale attenuante, in quanto marijuana e cannabis sono la stessa cosa e la diversità di sostanze non dovrebbe precludere la qualificazione meno grave. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il 'fatto di lieve entità' si applica solo per condotte di minima offensività, valutando quantità, qualità delle droghe (diverse tipologie come cocaina, marijuana e cannabis), mezzi e circostanze. La detenzione di più tipi di stupefacenti e il possesso di denaro proveniente dallo spaccio escludono la lieve entità. La sentenza conferma il principio di una valutazione unitaria della condotta.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di un tribunale inferiore contro un individuo coinvolto nello spaccio di droga. L'individuo aveva chiesto di classificare la sua condotta come "spaccio di droga di lieve entità" e di ottenere circostanze attenuanti generiche. La Corte ha respinto queste richieste, ritenendo che la quantità e la qualità della droga (cocaina), insieme all'attività di spaccio organizzata e alla mancanza di un pentimento sincero, non soddisfacessero i criteri per un reato minore. La pena imposta è stata ritenuta adeguata. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Il Tribunale di Sorveglianza ha negato a un detenuto, condannato per reati ostativi, l'integrazione speciale della liberazione anticipata. Il detenuto aveva presentato domanda durante la vigenza di un decreto-legge che concedeva il beneficio a tutti, ma la successiva legge di conversione ha escluso i condannati per reati gravi. Il ricorrente ha impugnato la decisione sostenendo la violazione del principio di irretroattività. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'esclusione dei condannati per reati ostativi è legittima a causa della loro maggiore pericolosità sociale. Inoltre, al momento del reato, il detenuto non poteva vantare alcun legittimo affidamento su un beneficio straordinario non ancora esistente, restando valida solo la liberazione anticipata ordinaria.

Il ricorrente è stato condannato per detenzione e trasporto di sostanze stupefacenti da Sassari a Olbia. La polizia ha sequestrato un quantitativo di droga equivalente a ben 514 dosi medie singole. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione chiedendo la riqualificazione del fatto come spaccio di lieve entità, la concessione delle attenuanti generiche e il riconoscimento del reato continuato con una precedente condanna per cocaina risalente a due anni prima. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che l'elevato numero di dosi e i collegamenti con ambienti criminali escludono lo spaccio di lieve entità. Inoltre, il distacco temporale di due anni e le diverse modalità escludono un unico disegno criminoso originario. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Detenuto, condannato per reati gravi, ha richiesto il riconoscimento della liberazione anticipata speciale introdotta da un decreto-legge per contrastare il sovraffollamento carcerario. L'istanza è stata presentata prima che il decreto venisse convertito in legge con modifiche restrittive, le quali hanno escluso i condannati per reati gravi da tale beneficio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Detenuto. I giudici hanno chiarito che un decreto-legge non convertito perde efficacia sin dall'inizio e non si applicano le regole sulla successione delle leggi nel tempo. Di conseguenza, la norma provvisoria più favorevole non può produrre effetti per il passato se la legge di conversione l'ha modificata o cancellata, rendendo inammissibile lo sconto di pena richiesto.

Un detenuto, condannato per reati gravi, ha richiesto la cosiddetta liberazione anticipata speciale, un beneficio che garantiva uno sconto di pena maggiore. La sua richiesta si basava su un decreto-legge temporaneo che estendeva il vantaggio anche a lui. Tuttavia, la legge di conversione definitiva ha successivamente escluso questa possibilità per i condannati per reati ostativi. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio chiaro: le norme di un decreto-legge che non vengono confermate dalla legge di conversione perdono ogni efficacia. Di conseguenza, il detenuto non aveva diritto al beneficio richiesto.

Una persona condannata in via definitiva per reati legati agli stupefacenti ha chiesto una riduzione della pena, basandosi su nuove leggi più miti approvate dopo la sua condanna. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, dichiarandola inammissibile. I giudici hanno stabilito un principio fondamentale: la retroattività della legge penale favorevole non si applica quando la sentenza è già diventata definitiva (passata in 'giudicato'). La certezza del diritto e la stabilità delle decisioni giudiziarie prevalgono, impedendo di modificare una pena già stabilita in modo irrevocabile, anche se leggi successive sono più convenienti per il condannato.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un soggetto condannato per traffico di stupefacenti, negando il riconoscimento della lieve entità. Nonostante la richiesta della difesa, i giudici hanno rilevato che il possesso di oltre 1,6 kg di THC, corrispondenti a circa 66.651 dosi singole, e il coinvolgimento di più persone nell'attività criminosa escludono la minima offensività della condotta. La decisione ribadisce che la valutazione del fatto lieve deve essere complessiva e non può prescindere dal dato quantitativo e dalle modalità organizzative dello spaccio.

Un detenuto in regime speciale 41-bis si è visto negare la possibilità di ricevere alcuni alimenti dai familiari. Il suo reclamo è stato inizialmente respinto come 'generico'. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa visione, affermando che il diritto a una sana alimentazione è un diritto soggettivo fondamentale. Di conseguenza, la Corte ha stabilito che tali reclami sono di natura giurisdizionale e devono essere esaminati nel merito dal Tribunale di Sorveglianza, rafforzando la tutela dei diritti detenuti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto che chiedeva la liberazione anticipata speciale. Il beneficio è stato negato in quanto il richiedente sconta una pena per reati ostativi, categoria esclusa da questa misura. La Corte ha stabilito che l'esclusione è legittima e non viola il principio di irretroattività, poiché la norma che introduce la liberazione anticipata speciale è un provvedimento eccezionale che può legittimamente definire i propri limiti di applicazione in base alla pericolosità dei reati.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10111/2024, ha respinto il ricorso di un detenuto, chiarendo i rigidi limiti di applicazione della liberazione anticipata speciale. Il beneficio è stato negato a causa di gravi infrazioni disciplinari, che possono avere effetto retroattivo sui semestri precedenti, e per l'impossibilità di applicarlo a periodi trascorsi in detenzione domiciliare o a cavallo dell'arco temporale previsto dalla legge. La Corte ha escluso la possibilità di creare "semestri virtuali" per aggirare tali divieti.