Legge 14 maggio 1981, n. 219

Un consorzio concessionario ha pagato le somme dovute ai proprietari espropriati per la realizzazione di infrastrutture post-terremoto. Successivamente, il consorzio ha chiesto il rimborso indennità di esproprio alla Regione subentrata nella gestione delle strade, ottenendo un decreto ingiuntivo. La Regione ha contestato il provvedimento, sostenendo la propria estraneità al debito e indicando la responsabilità dell'ente statale originario concedente. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della Regione e revocato il decreto ingiuntivo. I giudici hanno stabilito che l'ente statale originario risponde di tutti i contenziosi e dei debiti derivanti da fatti e atti compiuti prima del trasferimento dei beni al demanio regionale.

L'Erede di una comproprietaria di un immobile danneggiato dal terremoto ha chiesto al Comune il pagamento del contributo per la ricostruzione. La Corte d'Appello ha riconosciuto il diritto teorico al beneficio, ma ne ha negato l'effettiva erogazione perché l'area per ricostruire è stata acquistata formalmente solo durante il giudizio di secondo grado. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Erede, stabilendo che l'acquisto della proprietà del terreno in corso di causa sana l'iniziale mancanza del requisito. Di conseguenza, il diritto al contributo per la ricostruzione diventa pienamente esigibile. La sentenza è stata cassata con rinvio ad altra sezione della Corte d'Appello per la quantificazione e liquidazione delle somme spettanti.

Un gruppo di cittadini, assegnatari di alloggi prefabbricati a seguito di un sisma, ha richiesto la cessione gratuita dei prefabbricati al proprio Comune. La Corte d'Appello ha respinto la domanda, interpretando restrittivamente la legge. La Corte di Cassazione, investita del caso, ha sollevato un dubbio di legittimità costituzionale sulla norma, ravvisando una potenziale e ingiustificata disparità di trattamento tra cittadini che si trovano in situazioni identiche. Di conseguenza, ha sospeso il giudizio e ha rimesso gli atti alla Corte Costituzionale per una decisione.

La Corte di Cassazione interviene sulla questione della cessione gratuita prefabbricati assegnati dopo il sisma del 1980. L'ordinanza annulla la decisione della Corte d'Appello che aveva respinto la richiesta di alcuni cittadini per tardività. La Cassazione chiarisce che una modifica legislativa del 2005, estendendo il beneficio a nuove tipologie di immobili, ha di fatto creato un nuovo termine per la presentazione delle domande. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per un nuovo esame che verifichi le caratteristiche costruttive degli immobili e la tempestività della domanda alla luce della nuova normativa.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5401/2024, ha accolto il ricorso degli assegnatari di alloggi prefabbricati costruiti dopo il terremoto del 1980. Inizialmente, la Corte d'Appello aveva negato la cessione gratuita dei prefabbricati perché acquistati dal Comune e non direttamente costruiti dallo Stato. Tuttavia, a seguito di una sentenza della Corte Costituzionale che ha dichiarato illegittima tale distinzione, la Cassazione ha annullato la decisione d'appello, rinviando il caso per un nuovo esame. La sentenza stabilisce che non vi può essere disparità di trattamento tra assegnatari a seconda dell'ente che ha materialmente gestito l'acquisizione degli alloggi.

La richiesta di un cittadino per un contributo di ricostruzione post-terremoto è stata respinta in via definitiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso, confermando la decisione d'appello. Il punto cruciale è stato il mancato adempimento dell'onere della prova riguardo ai criteri di priorità stabiliti dalla legge per l'erogazione dei fondi, nonostante il contributo fosse stato inizialmente quantificato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione, chiarendo la distinzione tra errore di fatto e errore di giudizio. Il caso riguardava una richiesta di contributi per la ricostruzione post-sisma. La Corte ha stabilito che l'errore di fatto revocatorio deve essere una pura svista percettiva su un fatto non controverso, e non può consistere in una diversa valutazione delle prove o in una critica all'interpretazione giuridica data dalla Corte stessa, ribadendo i limiti stringenti di questo strumento di impugnazione straordinario.