Legge 14/2017

Un tifoso riceve un DASPO (divieto di partecipare a eventi sportivi e obbligo di firma) dopo disordini tra tifoserie. Contesta la tardiva richiesta di convalida del provvedimento da parte del Pubblico Ministero. La Cassazione ha rigettato il ricorso del tifoso. Ha chiarito che la misura di prevenzione non perde efficacia se il Pubblico Ministero chiede la convalida oltre le 48 ore, purché il Giudice per le Indagini Preliminari (G.I.P.) convalidi il provvedimento entro il termine complessivo di 96 ore dalla notifica iniziale. Il rispetto del termine complessivo di 96 ore è cruciale per la validità della convalida DASPO.

Un cittadino è stato condannato per l'esercizio dell'attività di parcheggiatore abusivo e per la violazione del Daspo urbano, per essersi trattenuto in un'area da cui il Questore lo aveva allontanato per dodici mesi. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione eccependo la mancata traduzione del provvedimento amministrativo e sostenendo di non aver svolto la condotta contestata. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La censura sulla legittimità dell'ordine questorile non era stata sollevata in appello, violando il principio devolutivo, e difettava di autosufficienza per mancata allegazione dell'atto. Le contestazioni sui reati costituiscono una mera riproposizione di difese già valutate dai giudici di merito. Il ricorrente perde il giudizio ed è stato condannato alle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino ha impugnato la condanna penale subita per aver violato il divieto di accesso DACUR imposto dal Questore per dodici mesi in alcune vie cittadine. La difesa sosteneva che il provvedimento fosse inefficace per mancanza della convalida del giudice. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il divieto di accesso DACUR ordinario, previsto per condotte reiterate, non richiede alcuna preventiva convalida giudiziaria per essere valido. Tale controllo del giudice serve solo nelle ipotesi più gravi riguardanti soggetti già condannati per reati specifici. Di conseguenza, la violazione del divieto costituisce reato ed il ricorrente deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo ha subito la condanna penale per la violazione del Daspo urbano dopo aver violato il divieto di accesso emesso dal Questore per la piazza antistante una clinica medica. Il soggetto esercitava abusivamente l'attività di parcheggiatore, ostacolando l'accesso e la libera fruizione degli spazi pubblici da parte degli utenti della struttura sanitaria. L'imputato ha contestato la legittimità del provvedimento amministrativo, sostenendo l'assenza di motivazioni concrete circa la propria pericolosità sociale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna penale. I giudici hanno chiarito che il decreto del Questore era pienamente legittimo e motivato, poiché la condotta molesta e reiterata del parcheggiatore abusivo limitava la libertà di circolazione dei cittadini, generando un concreto pericolo per la sicurezza e l'ordine pubblico nell'area interessata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero condannato per la violazione del Daspo urbano e per esercizio abusivo dell'attività di parcheggiatore. Il trasgressore era stato sorpreso in un'area di parcheggio a Milano a lui interdetta da un provvedimento del Questore. La difesa ha sostenuto l'illegittimità del divieto e la mancata comprensione della lingua italiana da parte dell'imputato. I giudici hanno respinto le tesi difensive, evidenziando che la legittimità del provvedimento amministrativo non era stata contestata in appello e che l'imputato conosceva l'italiano, visti i numerosi precedenti penali specifici. Il ricorrente perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un cittadino straniero, condannato per aver violato un divieto di accesso al centro storico, ha fatto ricorso sostenendo di non capire l'italiano e che gli atti non gli erano stati tradotti. La Corte di Cassazione ha respinto la sua richiesta. I giudici hanno stabilito che la conoscenza della lingua italiana dell'imputato era stata provata in modo adeguato attraverso vari indizi, come la sua lunga permanenza in Italia e le conversazioni dirette con la polizia. La nomina di un interprete in un precedente procedimento è stata considerata una semplice misura prudenziale, non una prova decisiva. La condanna è quindi diventata definitiva.

Una persona, condannata per aver violato ripetutamente un divieto di accesso a determinate aree urbane (c.d. 'daspo urbano'), ha chiesto di unificare le pene sostenendo l'esistenza di un medesimo disegno criminoso. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, stabilendo un principio importante. La semplice ripetizione di reati identici non dimostra automaticamente la presenza di un piano criminale unitario. Al contrario, può essere l'espressione di una 'scelta di vita' basata sulla sistematica violazione della legge. In questo caso, non si applica il trattamento di favore del reato continuato, poiché manca la programmazione iniziale di tutti gli illeciti. La condannata, quindi, non ha ottenuto lo sconto di pena.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per la violazione di un **Daspo urbano**. Il provvedimento era stato emesso nei confronti di una persona per la sua ripetuta attività di parcheggiatrice abusiva. L'imputata, ignorando il divieto, aveva nuovamente acceduto all'area interdetta. La difesa sosteneva l'illegittimità del Daspo, ma la Corte ha stabilito un principio fondamentale: il giudice penale non può valutare nel merito la pericolosità della persona, decisione che spetta al Questore. Il suo controllo si limita alla legalità formale dell'atto. Poiché il Daspo era formalmente corretto e non era stato impugnato in sede amministrativa, la sua violazione costituisce reato e la condanna è legittima.

Un uomo, condannato per guida con patente extracomunitaria non convertita e per l'attività di parcheggiatore abusivo, ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte Suprema ha però dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione. Il principio sancito è chiaro: non si può presentare un ricorso che si limita a ripetere le stesse argomentazioni già respinte in appello. È necessario un confronto critico e specifico con le motivazioni della sentenza che si intende impugnare. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e l'uomo è stato condannato a pagare le spese processuali e un'ulteriore somma alla Cassa delle ammende.

Un uomo viene condannato per l'attività di parcheggiatore abusivo, sulla base della testimonianza di un agente di polizia e dei suoi precedenti penali. L'imputato presenta ricorso alla Corte di Cassazione, ma i giudici lo respingono senza nemmeno entrare nel merito della questione. La Corte ha infatti dichiarato il ricorso penale inammissibile perché formulato in modo troppo generico e vago, senza argomentazioni specifiche. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e l'uomo è stato obbligato a pagare le spese processuali e una sanzione aggiuntiva. La sentenza sottolinea l'importanza di presentare ricorsi chiari e ben motivati.

Una società immobiliare, proprietaria di un vasto compendio, subisce per anni l'occupazione abusiva da parte di centinaia di persone. Nonostante un ordine di sequestro e sgombero emesso dall'autorità giudiziaria, la Pubblica Amministrazione rimane inerte, impedendo di fatto il recupero dell'immobile. La Corte di Cassazione conferma la condanna dello Stato a un maxi risarcimento di quasi 28 milioni di euro. Viene sancito il principio che l'inerzia della P.A. nell'eseguire un provvedimento del giudice costituisce un illecito. Questa omissione lede il diritto di proprietà e genera l'obbligo di un pieno risarcimento danno da mancato sgombero.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di assoluzione per la violazione di un divieto di accesso a determinate aree urbane. La decisione del primo giudice si basava sulla mancata produzione di un precedente provvedimento, menzionato in quello violato. La Cassazione ha stabilito che, se il giudice riteneva tale documento indispensabile, avrebbe dovuto esercitare i propri poteri istruttori per acquisirlo d'ufficio, anziché limitarsi a pronunciare l'assoluzione per carenza probatoria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per aver violato un divieto di accesso a determinate aree (noto come DASPO urbano). Il ricorso è stato respinto perché si limitava a riproporre argomentazioni già esaminate e disattese nei precedenti gradi di giudizio, tentando una nuova valutazione dei fatti non consentita in sede di legittimità. La Corte ha confermato la condanna e ha inoltre sanzionato il ricorrente con il pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato contro una condanna per la violazione di un provvedimento di allontanamento (c.d. "daspo urbano"). L'appello è stato giudicato una mera riproposizione di argomenti già vagliati. Tuttavia, la Corte ha escluso la colpa della ricorrente nella presentazione del ricorso, in virtù di una precedente e contrastante sentenza di assoluzione per un fatto analogo, condannandola così al solo pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per l'esercizio di parcheggio abusivo e la violazione di un divieto di accesso. Il ricorso è stato respinto perché mirava a una rivalutazione dei fatti, compito non spettante alla Corte di legittimità, e mancava del requisito di autosufficienza, non specificando gli atti processuali contestati. La Corte ha ribadito che il pericolo per la sicurezza è un presupposto dell'ordine amministrativo violato, non un elemento del reato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un individuo condannato per l'esercizio abusivo dell'attività di parcheggiatore. La decisione si fonda sulla mancanza di specificità dei motivi di appello, che si limitavano a riproporre questioni già valutate e respinte nei gradi di giudizio precedenti. Viene confermata anche la mancata concessione delle attenuanti generiche a causa dei precedenti penali del ricorrente. Questo caso evidenzia come un ricorso inammissibile derivi da una critica non puntuale e argomentata della sentenza impugnata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per l'attività di parcheggiatore abusivo. L'appello è stato ritenuto manifestamente infondato poiché si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già respinte nei gradi di merito, senza sollevare specifiche critiche alla sentenza d'appello e tentando impropriamente di ottenere una nuova valutazione dei fatti. La Corte ha confermato la condanna e ha disposto il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da un individuo condannato per la violazione dell'obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria. La Corte ha ritenuto le motivazioni dell'appello troppo generiche, focalizzate sul merito dei fatti (non di competenza della Cassazione) e ha respinto la richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, a causa dei precedenti penali e del comportamento dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un cittadino condannato per non essersi presentato alla polizia come prescritto. La Corte ha ritenuto le motivazioni dell'appello troppo generiche e ha respinto la richiesta di non punibilità per particolare tenuità del fatto, a causa dei precedenti penali e del disprezzo mostrato per le regole. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per la violazione di un divieto di accesso a una zona urbana. La Corte ha confermato che per la concessione delle attenuanti generiche non è sufficiente la mera assenza di elementi negativi a carico dell'imputato, ma è necessaria la presenza di elementi di segno positivo. La decisione è stata inoltre rafforzata dalla condotta successiva del ricorrente, che aveva nuovamente violato la stessa norma.