Legge 137/2020

Un acquirente reale ha chiesto il trasferimento di una proprietà immobiliare formalmente intestata a una proprietaria fiduciaria. I tribunali di merito hanno riconosciuto l'intestazione fiduciaria immobiliare e ordinato il trasferimento. La proprietaria fiduciaria ha presentato ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato improcedibile. Questo è avvenuto perché la ricorrente non ha depositato la copia autentica della sentenza impugnata con la prova della notifica e ha notificato il ricorso oltre i termini di legge. La proprietaria fiduciaria è stata condannata a pagare le spese legali e un ulteriore contributo unificato.

Un'Azienda ha impugnato una cartella di pagamento per tasse (IRES, IVA) del 2008. Dopo aver perso nei gradi precedenti, ha dichiarato di aver aderito a una definizione agevolata e che l'Agenzia delle Entrate aveva annullato la cartella. Il suo difensore ha presentato una rinunzia al giudizio, chiedendo l'estinzione del processo. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso tributario. La rinunzia non era valida perché il difensore non aveva un mandato speciale per tale atto. La Corte ha rilevato una sopravvenuta mancanza di interesse dell'Azienda a proseguire il ricorso.

Un Contribuente ha impugnato un avviso di accertamento fiscale, ma il suo ricorso è stato dichiarato inammissibile per tardività sia in primo che in secondo grado. Il Contribuente ha sostenuto che l'atto fosse inesistente e quindi impugnabile senza limiti di tempo. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità ricorso tributario, ribadendo che il termine per presentare il ricorso è perentorio. Il ricorso era stato depositato anni dopo la notifica dell'atto, ben oltre il limite legale. La Corte ha quindi rigettato la richiesta del Contribuente, condannandolo al pagamento delle spese legali.

Una Società aveva presentato un ricorso in Cassazione contro l'Agenzia delle Entrate per ottenere il rimborso della tassa sulle concessioni governative (TCG) pagata per abbonamenti telefonici. Durante il processo, la Società ha deciso di effettuare una rinuncia al ricorso in Cassazione. La Corte ha chiarito che la rinuncia è un atto unilaterale che non richiede l'accettazione della controparte, specialmente se questa non si è costituita in giudizio. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio, senza pronunciare sulle spese legali o sull'ulteriore versamento del contributo unificato, in quanto la rinuncia esclude le condizioni per tali adempimenti.

La Corte di Cassazione ha esaminato un ricorso proposto da un'Azienda contro l'Agenzia delle Entrate, relativo a un avviso di accertamento per maggiori imposte (IRPEG e IRAP) del 2002. Durante il processo, l'Azienda e l'Agenzia hanno raggiunto un accordo transattivo. Questo accordo ha portato alla richiesta di estinzione del giudizio per cessata materia del contendere. La Corte ha accolto la richiesta, dichiarando estinto il processo e compensando le spese legali tra le parti, riconoscendo che non vi era più alcuna controversia da risolvere.

L'Agenzia delle Entrate ha presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza che aveva annullato un avviso di accertamento fiscale per una società già estinta. La Corte ha rilevato un vizio nella notifica atti tributari del ricorso a una delle socie, in quanto l'atto non era stato consegnato e mancava la prova della comunicazione di avvenuto deposito. La notifica atti tributari è essenziale per la validità del procedimento. Per questo motivo, la Corte ha ordinato il rinnovo della notifica a tale socia entro sessanta giorni, rinviando la trattazione della causa per garantire il corretto svolgimento del processo.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un'Azienda che contestava il calcolo del canone demaniale marittimo per l'uso di due aree in concessione. L'Azienda aveva impugnato la decisione della Corte d'Appello di Venezia che aveva rigettato la sua domanda. Tuttavia, durante il processo in Cassazione, l'Azienda ha deciso di definire la controversia tramite una procedura agevolata prevista da una legge speciale. Di conseguenza, l'Agenzia del Demanio ha chiesto di dichiarare la cessazione della materia del contendere. La Corte ha quindi pronunciato l'estinzione del giudizio, stabilendo che ogni parte dovesse sostenere le proprie spese legali.

L'amministrazione finanziaria ha contestato a una società commerciale il mancato versamento di imposte regionali attraverso due avvisi di accertamento. La contribuente ha impugnato gli atti e i giudici di merito hanno annullato le pretese fiscali. L'ente impositore ha quindi proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione. Nelle more del giudizio di legittimità, l'ufficio fiscale ha disposto l'annullamento in autotutela degli atti impugnati e le parti hanno formalizzato un accordo congiunto. A seguito del venir meno dell'oggetto della lite, i giudici supremi hanno dichiarato la cessazione della materia del contendere. Tale pronuncia ha eliminato le sentenze precedenti ormai prive di efficacia e disposto l'integrale compensazione delle spese processuali tra le parti.

Gli eredi di un Contribuente hanno presentato ricorso in Cassazione contro l'Agenzia delle Entrate e Riscossione Sicilia. Il Contribuente contestava intimazioni di pagamento per IVA, IRPEF e IRAP, sostenendo la mancata notifica delle cartelle. La Commissione Tributaria Regionale aveva parzialmente accolto l'appello dell'ente di riscossione, ritenendo valida solo una notifica. Durante il giudizio di Cassazione, gli eredi hanno rinunciato al ricorso, aderendo a una definizione agevolata. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso tributario per sopravvenuta carenza di interesse, compensando le spese legali tra le parti.

Un contribuente ha impugnato gli atti impositivi per accertamento ICI relativi agli anni dal 2007 al 2010 per un immobile ereditato. Nei gradi precedenti i giudici hanno valutato solo parzialmente le difese, concentrandosi esclusivamente sulle sanzioni e tralasciando l'assenza dell'obbligo dichiarativo per una specifica annualità. Il contribuente ha quindi proposto ricorso in Cassazione lamentando l'omessa pronuncia su domande decisive. La Suprema Corte ha sospeso la decisione finale per acquisire i fascicoli dei gradi di merito. I giudici di legittimità devono verificare l'esatto contenuto degli atti originari prima di emettere il verdetto.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un'Azienda una "sopravvenienza non tassabile" (un guadagno non previsto che non dovrebbe essere tassato) emettendo un avviso di accertamento. L'Azienda ha impugnato l'atto. Durante il ricorso in Cassazione, l'Azienda ha chiesto di avvalersi della definizione agevolata, sostenendo che la procedura si fosse perfezionata per silenzio dell'Agenzia. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'istanza di trattazione dell'Azienda e ha confermato l'estinzione del procedimento già disposta. La Corte ha ritenuto che l'Azienda non avesse un interesse sostanziale a chiedere la revoca del decreto, poiché l'esito finale sarebbe stato identico. Le spese sono state compensate.

Un amministratore di azienda è stato condannato per omesso versamento IVA relativo a più anni. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di appello perché i giudici non hanno esaminato i "motivi aggiunti e nuovi" della difesa. Questi motivi includevano prove di trattative per un accordo di ristrutturazione dei debiti e una transazione fiscale, che avrebbero potuto influenzare sia la responsabilità che la pena. Questo costituisce un vizio di motivazione. La sentenza è stata annullata con rinvio ad altra sezione della Corte d'Appello per un nuovo giudizio, affinché vengano valutate le prove difensive. Il reato non è ancora prescritto.

Un imputato, condannato per estorsione aggravata, ha ottenuto una riduzione della pena in appello grazie a un concordato (accordo sulla pena). Ha poi presentato ricorso in Cassazione, contestando la misura dell'aumento di pena per continuazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che un accordo sulla pena, una volta accettato dal giudice, non può essere modificato unilateralmente, salvo casi di illegalità della pena. La Corte ha quindi confermato l'inammissibilità ricorso pena concordata, condannando l'imputato alle spese processuali.

Un uomo subiva una condanna per il reato di truffa ai danni di un privato cittadino. Il tribunale di primo grado escludeva l'aumento di pena per la recidiva. Nel successivo grado di giudizio, la Corte di Appello confermava la colpevolezza e la condanna risarcitoria a favore della persona offesa. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'imputato: l'esclusione della recidiva comporta il calcolo del termine ordinario di decorso del tempo. Di conseguenza, la prescrizione del reato era già maturata prima della pronuncia di secondo grado. I giudici di legittimità annullano senza rinvio le sanzioni penali della reclusione e della multa. Resta invece confermata la responsabilità civile: l'imputato deve risarcire integralmente i danni causati alla vittima e pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una Lavoratrice, confermando la sua condanna per furto aggravato. La Lavoratrice era stata accusata di aver sottratto un carnet di assegni e denaro dal portafoglio di una Collega in un ospedale. La difesa contestava l'attendibilità della persona offesa e la qualificazione del reato. La Cassazione ha ritenuto le argomentazioni della difesa ripetitive e non in grado di scalfire la logica della sentenza d'appello. La condanna per furto aggravato è stata quindi mantenuta, con l'obbligo di pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

Un titolare di un centro scommesse è stato condannato per aver gestito attività di gioco e scommesse senza le necessarie autorizzazioni. La difesa ha sostenuto che una successiva procedura di regolarizzazione avrebbe dovuto estinguere il reato e che il fatto fosse di lieve entità. Ha anche eccepito un vizio di notifica. La Corte di Cassazione ha rigettato queste argomentazioni, ma ha annullato la condanna senza rinvio. Il reato si è infatti estinto per **prescrizione del reato** a causa del decorso del tempo, superando il termine massimo di sette anni e sei mesi dalla data di consumazione del fatto.

Un Amministratore Unico è stato condannato per bancarotta fraudolenta documentale. La sua azienda, fallita nel 2013, non aveva una contabilità regolare per il triennio 2011-2013. Inoltre, non aveva agito per recuperare un credito significativo verso un'altra società fallita, con cui esisteva un rapporto di cointeressenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Amministratore, confermando la sua responsabilità. Ha ribadito che l'onere di tenere la contabilità spetta all'amministratore, anche se si avvale di professionisti. La condotta non è stata considerata negligente, ma dolosa.

Un Lavoratore è stato condannato per abusi edilizi legati all'installazione di una casa mobile. La Corte d'Appello ha confermato la condanna, ma non ha considerato le conclusioni scritte inviate dal suo difensore tramite PEC, come previsto dalle norme emergenziali Covid-19. La Corte di Cassazione ha riconosciuto una grave nullità processuale. Ha stabilito che l'omessa valutazione di tali conclusioni ha violato il diritto del Lavoratore a partecipare attivamente al processo. Per questo motivo, la sentenza di appello è stata annullata e il caso è stato rinviato a una diversa sezione della Corte d'Appello per un nuovo giudizio.

Un cittadino ha chiesto la fine di una misura cautelare perché il Tribunale del riesame non aveva depositato l'ordinanza nei tempi previsti. Il giudice iniziale ha respinto la richiesta, calcolando i termini in modo diverso. Il cittadino ha presentato un ricorso in Cassazione. La Corte ha chiarito che il ricorso era in realtà un appello cautelare. Ha quindi rinviato gli atti al Tribunale del riesame competente per una nuova valutazione, sottolineando l'importanza del corretto calcolo dei Termini deposito ordinanza riesame a partire dalla data di deliberazione in camera di consiglio.

L'Imputato è stato condannato nei gradi precedenti per una serie di reati, tra cui un furto specifico. Tramite il proprio difensore, il soggetto ha proposto ricorso di legittimità lamentando un difetto cruciale: la Corte d'Appello ha confermato la condanna senza rispondere alle contestazioni difensive formulate su una singola accusa. La Suprema Corte ha riconosciuto che l'omessa motivazione nella sentenza di appello viola il diritto di difesa. Di conseguenza, i giudici hanno annullato la condanna limitatamente all'accusa di furto non motivata, disponendo un nuovo giudizio davanti a una diversa sezione della Corte d'Appello. Al contempo, la sentenza è diventata definitiva ed irrevocabile per tutti gli altri reati contestati all'Imputato.