Legge 135/1985

I Successori di un cittadino italiano che aveva perso i propri beni in Somalia hanno chiesto al Ministero dell'Economia un maggiore indennizzo per beni perduti all'estero. La Corte d'Appello ha ridotto la somma basandosi su una consulenza tecnica e ha stabilito che gli interessi decorrevano solo dalla causa, non essendoci stata una precedente formale costituzione in mora. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dei Successori, confermando che l'atto notorio ha solo valore indiziario e che la rivalutazione prevista dalla legge include già il risarcimento per il ritardo fino alla liquidazione, richiedendo una formale diffida per gli interessi successivi.

Gli Eredi di alcuni soci di aziende agricole confiscate all'estero hanno chiesto allo Stato italiano un indennizzo per beni confiscati. Il Tribunale ha accolto solo in parte la domanda, decisione poi confermata dalla Corte d'Appello. Gli Eredi hanno proposto ricorso in Cassazione contestando la stima dei terreni e la data di decorrenza degli interessi e del maggior danno. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. La Corte ha chiarito che la valutazione del giudice di merito sulle prove e sulla stima dei beni è insindacabile se ben motivata. Inoltre, ha stabilito che gli interessi e il maggior danno decorrono solo dalla domanda giudiziale o dalla formale messa in mora dell'Amministrazione, e non dalla prima richiesta amministrativa. Gli Eredi hanno perso la causa e devono pagare le spese processuali.

Un'associazione ha richiesto allo Stato un indennizzo per immobili persi in Cina durante la Seconda Guerra Mondiale. Il conflitto riguardava il corretto coefficiente di calcolo, legato al momento esatto della perdita. Lo Stato sosteneva una data successiva al conflitto, applicando un coefficiente inferiore. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Associazione, stabilendo un principio chiave sull'indennizzo per perdite belliche: è sufficiente che il danno sia avvenuto nel contesto generale degli eventi bellici, indipendentemente da quale specifico belligerante (cinese o giapponese) abbia materialmente causato la perdita. La Corte ha quindi annullato la precedente decisione, imponendo un nuovo calcolo basato su un coefficiente più favorevole all'Associazione.

Una cittadina chiede allo Stato un indennizzo per beni persi in Somalia. Il punto cruciale della controversia diventa la data da cui calcolare gli interessi sulla somma dovuta. La Corte di Cassazione stabilisce un principio fondamentale sulla decorrenza interessi indennizzo: trattandosi di un 'debito di valuta', gli interessi non partono dalla richiesta amministrativa iniziale, ma dalla data di notifica dell'atto di citazione, ovvero dall'inizio della causa legale. La Corte ha quindi respinto sia il ricorso dello Stato, che contestava aspetti procedurali, sia quello della cittadina, che chiedeva una decorrenza degli interessi più favorevole. Entrambe le parti risultano sconfitte sulle rispettive pretese.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31090/2023, ha stabilito un principio fondamentale sul calcolo degli interessi su indennizzo dovuto dallo Stato. In un caso riguardante un'espropriazione di beni all'estero, la Corte ha confermato che per la somma aggiuntiva di indennizzo, riconosciuta solo in sede giudiziale, gli interessi decorrono dalla data della domanda giudiziale e non dai precedenti decreti di liquidazione amministrativa. Questo perché la somma aggiuntiva diventa certa, liquida ed esigibile solo con la sentenza, e la domanda giudiziale funge da atto di costituzione in mora.

Una società ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto nell'analisi della decisione di grado inferiore. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che una valutazione errata della portata di una 'ratio decidendi' costituisce un errore di giudizio e non un errore di fatto percettivo, unico motivo valido per la revocazione ai sensi dell'art. 395 n. 4 c.p.c.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12365/2024, chiarisce la netta distinzione tra il giudizio di rinvio e quello di restituzione somme ex art. 389 c.p.c. A seguito dell'annullamento di una sentenza d'appello, la mancata riassunzione del giudizio di rinvio ne causa l'estinzione, travolgendo tutte le statuizioni non passate in giudicato. Di conseguenza, nel successivo giudizio intentato per la restituzione di quanto pagato, non possono essere proposte domande riconvenzionali che appartenevano al merito del giudizio estinto. La Corte accoglie però il motivo relativo all'erede con beneficio d'inventario, la cui condanna alla restituzione deve essere limitata al valore dei beni ereditati.

In una complessa vicenda sull'indennizzo per beni confiscati all'estero, la Corte di Cassazione cassa la sentenza d'appello. La decisione è stata annullata per aver violato una statuizione ormai definitiva sul valore di un immobile (giudicato interno) e per aver fornito una motivazione solo apparente sul calcolo dell'avviamento commerciale e sulla decorrenza degli interessi, non rispettando i principi di diritto precedentemente fissati dalla stessa Corte Suprema.