Legge 132/2018

Un Lavoratore, cittadino del Ghana, ha chiesto la protezione umanitaria in Italia. I giudici di primo e secondo grado hanno respinto la sua richiesta, ritenendo la sua storia non credibile e non riconoscendo la sua integrazione sociale e lavorativa come rilevante. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Lavoratore. Ha stabilito che i giudici precedenti hanno sbagliato nell'applicare una legge successiva alla data della domanda. La Corte ha ribadito che per la protezione umanitaria è fondamentale valutare l'integrazione del richiedente in Italia, confrontandola con i rischi nel paese d'origine. La sentenza è stata annullata e il caso rinviato per un nuovo esame.

La Cassazione ha confermato il diritto al permesso di soggiorno per motivi umanitari a un cittadino colombiano omosessuale, valorizzando il suo alto grado di integrazione in Italia. Nonostante le sue richieste di status di rifugiato e protezione sussidiaria fossero state respinte, i giudici hanno ritenuto decisiva la 'valutazione comparativa'. La sua vita stabile in Italia, con un lavoro e una relazione sentimentale, è stata considerata un fattore che, unito al rischio di discriminazione omofoba nel Paese d'origine, renderebbe il rimpatrio una violazione dei suoi diritti fondamentali. La Corte ha quindi respinto il ricorso del Ministero dell'Interno, stabilendo che l'integrazione sociale ed economica è un elemento cruciale per la concessione della protezione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31040/2023, ha chiarito la natura della misura di incandidabilità per gli amministratori di enti locali sciolti per infiltrazioni mafiose. Accogliendo il ricorso del Ministero dell'Interno, la Corte ha stabilito che l'incandidabilità amministratori locali non è una sanzione punitiva, ma una misura preventiva. Di conseguenza, non si applica il principio di irretroattività della legge penale. La norma da applicare è quella in vigore al momento dello scioglimento del consiglio comunale, anche se più severa rispetto a quella vigente all'epoca dei fatti contestati all'amministratore.

Un cittadino straniero si è visto negare la protezione internazionale. Ha appellato la decisione del Tribunale, ma la Corte d'Appello ha dichiarato l'impugnazione inammissibile perché proposta con atto di citazione depositato fuori termine, invece che con ricorso. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che, in base al principio di 'prospective overruling', il richiedente aveva fatto legittimo affidamento su una prassi precedente. Pertanto, l'appello protezione internazionale è stato considerato tempestivo basandosi sulla data di notifica dell'atto, non sul deposito, e il caso è stato rinviato per essere giudicato nel merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per aver violato un divieto di accesso a determinate aree (noto come DASPO urbano). Il ricorso è stato respinto perché si limitava a riproporre argomentazioni già esaminate e disattese nei precedenti gradi di giudizio, tentando una nuova valutazione dei fatti non consentita in sede di legittimità. La Corte ha confermato la condanna e ha inoltre sanzionato il ricorrente con il pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato contro una condanna per la violazione di un provvedimento di allontanamento (c.d. "daspo urbano"). L'appello è stato giudicato una mera riproposizione di argomenti già vagliati. Tuttavia, la Corte ha escluso la colpa della ricorrente nella presentazione del ricorso, in virtù di una precedente e contrastante sentenza di assoluzione per un fatto analogo, condannandola così al solo pagamento delle spese processuali.

Un soggetto condannato in appello ricorre in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento della tenuità del fatto e delle attenuanti generiche. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile perché i motivi erano generici, non specifici e si limitavano a riproporre le stesse questioni già respinte dalla Corte d'Appello, la cui motivazione è stata ritenuta logica e coerente.

La Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una condanna per il reato ex art. 21 ter D.L. 113/2018. I motivi, relativi alla mancata applicazione dell'art. 131-bis c.p. e delle attenuanti generiche, sono stati ritenuti manifestamente infondati. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5880/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di due persone condannate per il reato di invasione arbitraria di immobili. La Corte ha ribadito che l'occupazione abusiva prolungata nel tempo configura un reato permanente e non un reato istantaneo con effetti permanenti. Di conseguenza, si applica la legge in vigore durante tutta la durata della condotta illecita, anche se più sfavorevole per l'imputato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per l'attività di parcheggiatore abusivo e inottemperanza a un divieto di accesso urbano. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, sottolineando che la sistematicità della condotta e la commissione del reato in un'area cittadina molto trafficata escludono sia la particolare tenuità del fatto sia la concessione di attenuanti generiche, soprattutto in presenza di numerosi precedenti penali.

Un cittadino straniero impugna un provvedimento di respingimento differito sostenendo la necessità della convalida del giudice. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, chiarendo che l'ordine di lasciare il territorio entro sette giorni, non essendo una misura coercitiva che limita la libertà personale, non richiede alcuna convalida giurisdizionale. La sentenza distingue nettamente tra l'accompagnamento coattivo alla frontiera, che necessita di convalida, e l'ordine volontario di allontanamento, che ne è esente.

Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti per sollevare l'eccezione del principio ne bis in idem. Il caso riguarda una condanna per occupazione abusiva di un immobile pubblico. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, specificando che il divieto di un secondo processo per lo stesso fatto non può essere eccepito per la prima volta in Cassazione se richiede un'analisi fattuale, riservata ai giudici di merito.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il comproprietario di un bene, la cui altra quota è stata oggetto di confisca statale, ha il diritto di chiedere lo scioglimento della comunione. La confisca di una sola quota non estingue i diritti del terzo proprietario. Se il bene è divisibile in natura, si procede alla divisione. Se indivisibile, può essere interamente assegnato al comproprietario privato, previo accertamento della sua buona fede e pagamento di un conguaglio allo Stato per il valore della quota confiscata. La sentenza annulla la decisione della Corte d'Appello, che aveva erroneamente negato la divisione basandosi su un presunto vincolo di destinazione pubblica del bene.