Legge 13 agosto 2010, n. 136

Un Individuo aveva ricevuto una condanna per aver violato gli obblighi di 'vivere onestamente' e 'rispettare le leggi' previsti da una misura di sorveglianza speciale. Ha chiesto la revoca parziale della sentenza, invocando l'Abolitio criminis (l'eliminazione del reato) a seguito di una pronuncia della Corte Costituzionale. Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) ha respinto la sua richiesta. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che il GIP aveva errato non riconoscendo l'Abolitio criminis e ha rinviato il caso al GIP di Bari per un nuovo esame, affinché applichi correttamente la sentenza della Corte Costituzionale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per non aver comunicato variazioni patrimoniali, un obbligo per chi è legato alla criminalità organizzata o sottoposto a misure di prevenzione. L'individuo invocava l'ignoranza della legge penale. La Corte ha ribadito che la non conoscenza della legge non esclude il dolo (l'intenzione di commettere il reato), a meno che non sia inevitabile. Inoltre, la gravità del reato contestato impediva l'applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto. Il ricorrente ha perso e deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un professionista, accusato di turbata libertà degli incanti per aver fornito informazioni privilegiate ad alcuni offerenti in una gara pubblica, ha presentato ricorso in Cassazione. Il suo reato era stato dichiarato prescritto, ma la condanna al risarcimento dei danni a favore della società appaltante era stata confermata. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, specificando che il reato di turbata libertà degli incanti è un reato di pericolo: non è necessario che l'esito della gara sia effettivamente alterato, ma è sufficiente che la condotta sia potenzialmente idonea a perturbarne il regolare svolgimento. Tale condotta, anche se il reato è prescritto, costituisce un fatto illecito che obbliga al risarcimento del danno.

Un soggetto condannato per omessa comunicazione di una variazione patrimoniale mentre era sottoposto a misura di prevenzione ha visto la sua condanna annullata dalla Corte di Cassazione. Il principio chiave è stato quello di "estinzione reato e recidiva": le condanne precedenti, usate per giustificare l'aggravante della recidiva, erano state estinte grazie all'esito positivo di un affidamento in prova. La Cassazione ha riconosciuto tale estinzione, anche se avvenuta dopo la sentenza d'appello, eliminando la recidiva, accorciando i termini di prescrizione e dichiarando il reato estinto.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di giurisdizione tra le Corti d'Appello di Milano e Torino in materia di competenza per la revocazione della confisca di prevenzione. La sentenza stabilisce che per le confische disposte sotto il vigore del D.Lgs. 159/2011 (Codice Antimafia), la competenza a decidere sull'istanza di revocazione non spetta al giudice che ha emesso il provvedimento, ma alla Corte d'Appello individuata secondo i criteri dell'art. 11 cod. proc. pen., in questo caso quella di Milano.

La Corte di Cassazione ha negato il risarcimento per ingiusta detenzione a tre familiari, precedentemente assolti dall'accusa di associazione a delinquere e turbativa d'asta. La Corte ha ritenuto che la loro condotta, consistita nel partecipare a gare d'appalto con diverse imprese riconducibili a un unico gruppo familiare, costituisse una colpa grave. Tale comportamento ha generato una falsa apparenza di illegalità, inducendo in errore l'autorità giudiziaria e causando l'applicazione delle misure cautelari, escludendo così il diritto all'indennizzo.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per violazione della sorveglianza speciale. La decisione si fonda sulla mancata dimostrazione, da parte dei giudici di merito, di aver effettuato la necessaria rivalutazione della pericolosità sociale dell'imputato dopo un lungo periodo di detenzione. Senza tale verifica, la misura di prevenzione non è efficace e la sua violazione non costituisce reato.

La Corte di Cassazione ha confermato l'applicazione di una misura di sorveglianza speciale a un individuo precedentemente condannato per associazione di tipo mafioso, anche dopo un lungo periodo di detenzione di nove anni. La Corte ha stabilito che la valutazione sulla persistenza della pericolosità sociale deve essere attuale e concreta. Nel caso specifico, il percorso di rieducazione in carcere e la successiva attività lavorativa non sono stati ritenuti elementi sufficienti a dimostrare una definitiva rottura con l'ambiente criminale, giustificando così la misura di prevenzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per guida senza patente con misura di prevenzione. La Corte ha stabilito che la sentenza della Corte Costituzionale n. 116/2024, che ha dichiarato parzialmente illegittimo il reato, non si applica al caso di chi non ha mai conseguito la patente di guida. Tale sentenza riguarda solo le ipotesi in cui la patente sia stata revocata o sospesa per precedenti violazioni del Codice della Strada, non per la mancanza originaria del titolo di guida.