Legge 13/1989

Una cliente ha citato in giudizio una struttura alberghiera per ottenere il risarcimento dei danni subiti a seguito di una caduta sulle scale di ingresso. La danneggiata imputava l'incidente a un presunto avvallamento sul gradino coperto da moquette e all'assenza di un corrimano, invocando la responsabilità per cose in custodia della struttura. I giudici di merito hanno respinto la richiesta risarcitoria per difetto di prova circa l'effettiva presenza e pericolosità dell'avvallamento, ascrivendo la caduta a disattenzione della donna o a caso fortuito. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, chiarendo che l'onere di provare il legame causale tra difetto della cosa e danno spetta interamente al danneggiato, condannando la ricorrente alle spese legali.

Due proprietari impugnano la delibera dell'assemblea che ha approvato l'installazione ascensore condominiale per eliminare le barriere architettoniche. I dissenzienti lamentano la riduzione della vista dai propri balconi, la violazione del regolamento dell'edificio e la mancanza di maggioranze adeguate. La Corte di Cassazione respinge il ricorso e dichiara pienamente legittima l'opera. L'installazione ascensore condominiale risponde a un dovere primario di solidarietà sociale volto a garantire l'accessibilità agli immobili. Le recenti riforme legislative vietano solo gli interventi che compromettono la sicurezza o la stabilità statica dell'edificio. Un ridotto affievolimento della vista panoramica o del decoro non può bloccare la realizzazione dell'impianto. La deliberazione presa con la maggioranza dei 566 millesimi rispetta i requisiti di legge. I condomini dissenzienti perdono definitivamente la causa e devono rimborsare le spese legali del giudizio.

Due condomine hanno impugnato la delibera assembleare che approvava l'installazione ascensore in condominio, sostenendo l'irregolarità del verbale e la mancanza di una formale votazione. Il Condominio ha difeso la validità della decisione. La Corte d'Appello ha confermato la piena legittimità della delibera, rilevando che il verbale indicava presenze, millesimi e la chiara volontà favorevole della maggioranza, con solo due voti contrari. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della condomina dissenziente a causa di censure generiche e non documentate. La delibera per l'ascensore resta quindi valida ed efficace, con condanna della ricorrente al rimborso delle spese legali.

Un condomino ha impugnato la delibera per l'installazione di un ascensore destinato a una condomina disabile, lamentando la violazione delle distanze legali, la perdita di luce e il danno al decoro dell'edificio. La Corte d'Appello ha dichiarato nulla la delibera e ordinato la rimozione dell'impianto. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Condominio e dell'erede della condomina. La Suprema Corte ha stabilito che l'abbattimento barriere architettoniche costituisce un principio di solidarietà sociale preminente. Di conseguenza, l'installazione dell'ascensore è legittima anche se comporta lievi sacrifici estetici o di distanza, purché non pregiudichi la stabilità o la sicurezza dell'edificio. La sentenza d'appello è stata quindi annullata con rinvio per una nuova valutazione.

La Cassazione ha escluso la responsabilità di un geometra accusato di aver bloccato illegittimamente lavori per l'eliminazione di barriere architettoniche. I proprietari dell'immobile non sono riusciti a dimostrare il nesso di causalità nella responsabilità professionale, ovvero il legame diretto tra le azioni del tecnico e i danni subiti. La Corte ha chiarito che né una precedente assoluzione penale né una sentenza amministrativa favorevole ai proprietari potevano, da sole, provare tale collegamento. Senza la prova del nesso causale, la richiesta di risarcimento è stata respinta e il professionista ha vinto la causa.

Una società acquirente contesta la non conformità di una scala, ma la sua richiesta viene respinta. La Corte d'Appello conferma la decisione di primo grado, sottolineando come la tardiva denuncia dei difetti porti alla decadenza della garanzia per vizi. Il caso evidenzia l'importanza di contestare tempestivamente i vizi e di impugnare specificamente ogni punto sfavorevole di una sentenza in appello.

Una società edilizia, dopo aver ristrutturato un vecchio fabbricato, viene citata in giudizio da una proprietaria confinante per violazione delle norme sulle distanze. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha chiarito che qualsiasi intervento di ristrutturazione che comporti un'alterazione della sagoma o un aumento della volumetria preesistente, come una sopraelevazione, si qualifica come una "nuova costruzione". Di conseguenza, tale opera deve rispettare integralmente le distanze legali previste dal Codice Civile e dai regolamenti locali, senza possibilità di deroga. Il ricorso della società è stato quindi respinto.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il canone di depurazione non è dovuto se il servizio è inefficiente, anche solo parzialmente. La sentenza chiarisce che la società di gestione del servizio idrico, in quanto controparte contrattuale, è tenuta al rimborso diretto verso gli utenti. Questa potrà poi agire in regresso contro l'ente proprietario dell'impianto. La Corte ha inoltre confermato che l'onere di provare il corretto funzionamento del servizio spetta al gestore e che il termine di prescrizione per la richiesta di rimborso è di dieci anni.