Legge 126/2008

Un Comune richiede il pagamento dell'ICI per l'anno 2009 a una Contribuente, negando l'esenzione per l'abitazione principale a causa della diversa residenza anagrafica dei coniugi. La Commissione Tributaria Regionale accoglie le doglianze della Contribuente. Il Comune propone ricorso in Cassazione facendo valere la regola del giudicato esterno tributario. L'ente evidenzia che due pronunce definitive concernenti le annualità 2008 e 2010 avevano già escluso il beneficio per il medesimo immobile. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso comunale. La qualificazione di un immobile ai fini dell'esenzione costituisce un elemento a carattere permanente. Pertanto, la decisione passata in giudicato sulle altre annualità vincola il calcolo dell'imposta anche per il 2009. Il ricorso della Contribuente viene definitivamente rigettato.

La Corte di Cassazione ha chiarito i requisiti per l'esenzione ICI edilizia popolare. Un Comune aveva negato il beneficio a un'Agenzia per la Casa, sostenendo che mancasse la prova dell'uso degli alloggi come abitazione principale da parte degli assegnatari. La Corte ha stabilito che l'unico presupposto per l'esenzione è la 'regolare assegnazione' dell'immobile. Non è necessario dimostrare l'effettiva residenza. Inoltre, esiste una presunzione di regolarità: spetta al Comune, e non all'Agenzia, provare un'eventuale decadenza del diritto. La Corte ha quindi accolto il ricorso dell'Agenzia, annullando la decisione precedente.

Una contribuente utilizzava due unità immobiliari adiacenti come unica abitazione principale, richiedendo l'esenzione IMU per entrambe. Un Comune ha contestato tale agevolazione. La Corte di Cassazione, ribaltando la decisione d'appello, ha stabilito un principio fondamentale: per beneficiare dell'esenzione IMU, è indispensabile che gli immobili siano formalmente fusi e registrati come un'unica unità al catasto. L'unione di fatto, anche se comprovata, non è sufficiente ai fini fiscali. La successiva fusione catastale non ha effetto retroattivo.

Un Comune ha negato l'esenzione ICI abitazione principale a una contribuente poiché il coniuge risiedeva in un altro Comune. Il caso è giunto alle Sezioni Unite della Cassazione che, richiamando una precedente sentenza della Corte Costituzionale in materia di IMU, hanno dubitato della costituzionalità della norma ICI. La legge, infatti, richiede la dimora abituale non solo del contribuente ma anche dei suoi familiari per concedere il beneficio. Ritenendo questa previsione potenzialmente discriminatoria, la Corte ha sospeso il giudizio e ha rimesso la questione alla Corte Costituzionale.

Un dipendente di un'università non statale legalmente riconosciuta ha richiesto il rimborso dell'IRPEF versata su bonus di produttività, invocando il diritto alla tassazione agevolata prevista per il settore privato. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che tale beneficio fiscale è legato alla natura competitiva e orientata al profitto dell'impresa, caratteristiche non riscontrabili in un ateneo, anche se privato. Pertanto, la tassazione agevolata università non è applicabile in questo contesto.

Con la sentenza n. 34601 del 30/12/2019, la Corte di Cassazione, Sezione V Civile, ha negato l'esenzione IMU a un ente di edilizia popolare per gli immobili destinati a locazione sociale. La Corte ha ribadito che per beneficiare della esenzione IMU enti non commerciali è necessario un doppio requisito: la natura non commerciale dell'ente e, soprattutto, l'utilizzo diretto dell'immobile per le finalità istituzionali. La locazione a terzi, anche a canone calmierato, configura un utilizzo indiretto e, pertanto, esclude l'agevolazione fiscale.