Legge 124/2019

Un Lavoratore è stato condannato per dichiarazione fraudolenta, avendo utilizzato fatture per operazioni inesistenti emesse da un Fornitore. Il Lavoratore ha presentato ricorso, contestando sia la mancata applicazione di una causa di non punibilità (per aver aderito a un accertamento con l'Agenzia delle Entrate) sia l'affermazione della sua responsabilità basata solo su presunzioni tributarie. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato che le operazioni erano inesistenti, basandosi su molteplici elementi. Ha anche chiarito che la causa di non punibilità non si applicava perché l'accertamento con adesione era avvenuto dopo la notifica dell'avviso di accertamento, non rispettando i termini previsti dalla legge.

Un imprenditore ha nascosto diverse fatture attive degli anni 2014 e 2016 per ostacolare i controlli del Fisco. Il giudice di merito ha applicato la pena prevista all'epoca delle fatture, escludendo la normativa più severa sopravvenuta nel 2019. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'accusa: l'occultamento di scritture contabili è un reato permanente che si protrae fino alla conclusione dell'ispezione tributaria, avvenuta nel 2020. Di conseguenza, si applica la legge più recente e severa. I giudici hanno inoltre precisato che la condotta illecita rimane unitaria e non si moltiplica per ciascuna fattura nascosta. La Corte ha quindi annullato la sentenza limitatamente alla quantificazione della pena, ordinando un nuovo calcolo sanzionatorio.

L'Azienda riceve un avviso di pagamento dall'Agenzia delle Entrate per il mancato versamento dell'IVA. La società aveva tentato di estinguere il debito mediante un accollo del debito tributario, compensando la somma con un credito d'imposta vantato da una Società Terza. L'Amministrazione Finanziaria disconosce la compensazione ed esige il pagamento integrale. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso dell'Azienda e stabilisce un principio chiaro. La compensazione fiscale richiede sempre l'obbligatoria identità soggettiva tra debitore e creditore. L'accordo privato di accollo ha natura puramente interna e non conferisce la qualifica di contribuente formale all'accollante. Di conseguenza, è vietato compensare i propri debiti erariali con i crediti d'imposta spettanti a terzi, confermando la piena legittimità della cartella di pagamento.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a un anno e sei mesi di reclusione nei confronti dell'amministratore unico di una società, ritenuto responsabile del reato di occultamento di scritture contabili. L'imprenditore aveva omesso di conservare ed esibire numerose fatture attive e passive, presentando libri contabili gravemente incompleti e privi delle relative dichiarazioni annuali. La difesa sosteneva che i ricavi fossero comunque ricostruibili tramite i registri IVA e i controlli incrociati presso i fornitori. I giudici hanno chiarito che il reato sussiste ogni volta in cui gli organi ispettivi debbano ricercare i documenti presso soggetti terzi. L'impossibilità di ricostruire il volume d'affari non deve essere assoluta: la necessità di ricorrere a verifiche esterne integra pienamente l'illecito penale tributario.

Una società riceve una cartella di pagamento dall'Agenzia delle Entrate che contesta l'uso di crediti IVA di un'altra azienda per pagare i propri debiti tributari. La società sostiene che l'operazione sia legittima grazie a un accordo di accollo del debito. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, stabilendo che la compensazione dei debiti fiscali è ammessa solo tra i medesimi soggetti e nei casi espressamente previsti dalla legge. L'accordo di accollo non trasforma il terzo in contribuente, impedendogli di usare i propri crediti per estinguere il debito altrui. Di conseguenza, la società perde la causa e deve pagare le spese di giudizio.

Il Gestore dei Servizi Energetici ha impugnato una precedente ordinanza della Cassazione che aveva dichiarato inammissibile il suo ricorso per un presunto, ma inesistente, ritiro della causa da parte di una società energetica. Le Sezioni Unite hanno accolto la richiesta di revocazione, riconoscendo che l'estinzione del processo era frutto di un errore materiale dell'amministrazione finanziaria. Decidendo nel merito sulla questione della giurisdizione riguardante gli incentivi per energie rinnovabili, la Corte ha stabilito che le controversie sulle modalità di accesso e mantenimento di tali agevolazioni spettano al Giudice Amministrativo e non a quello Tributario. Questo perché il Gestore, pur essendo una società per azioni, esercita funzioni pubbliche e i provvedimenti contestati hanno carattere generale, privi di una pretesa fiscale diretta.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società l'indebito cumulo tra la detassazione per investimenti ambientali (Tremonti Ambiente) e le tariffe incentivanti per il fotovoltaico. Durante il giudizio in Cassazione, la società ha aderito alla sanatoria prevista dalla legge, pagando oltre 127.000 euro per avvalersi della definizione agevolata per gli Incentivi Conto Energia. La Corte di Cassazione, preso atto del regolare pagamento e della presentazione della documentazione, ha dichiarato l'estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere. Le spese del processo sono state poste a carico della parte che le ha anticipate, confermando la chiusura definitiva della controversia fiscale.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un amministratore per omesso versamento IVA di quasi 300.000 euro. L'imputato si era difeso sostenendo che il mancato pagamento fosse dovuto a una grave crisi di liquidità, causata da crediti non incassati e dalla revoca di affidamenti bancari. I giudici hanno stabilito che la crisi di liquidità non è una scusa valida, poiché rientra nel normale rischio di impresa che ogni imprenditore deve saper gestire. Le iniziative prese per fronteggiare la crisi, come l'accollo di debiti, sono state ritenute inefficaci e irrilevanti. La sentenza ribadisce che pagare le imposte è un obbligo che non può essere subordinato alle difficoltà finanziarie dell'azienda.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per due legali rappresentanti di una società per il reato di indebita compensazione di crediti inesistenti. Gli imputati avevano utilizzato crediti fiscali di terzi, acquisiti tramite accollo, per pagare i debiti della propria azienda. La difesa sosteneva che la pratica non fosse espressamente vietata all'epoca dei fatti. La Corte ha invece stabilito che l'uso di un credito appartenente a un altro soggetto lo rende 'soggettivamente inesistente' per chi lo utilizza, e che tale principio era già consolidato. Pertanto, non si è trattato di un'applicazione retroattiva di una nuova legge, ma della conferma di un'interpretazione già esistente. La condanna è definitiva.

Un'azienda, già beneficiaria degli incentivi del 'Quarto Conto Energia' per un impianto fotovoltaico, ha chiesto il rimborso dell'IRES, sostenendo di avere diritto anche alla detassazione 'Tremonti Ambientale'. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso, applicando il principio del divieto di cumulo tra incentivi. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Agenzia, confermando che le due agevolazioni non sono cumulabili. La Corte ha chiarito che la normativa, in particolare una legge del 2019, ha sancito in modo definitivo l'impossibilità di sommare la detassazione per investimenti ambientali con le tariffe incentivanti del Terzo, Quarto e Quinto Conto Energia. Di conseguenza, la richiesta di rimborso dell'azienda è stata definitivamente respinta.

Una società contribuente ha tentato di estinguere i propri debiti fiscali utilizzando in compensazione i crediti d'imposta di altre società che si erano fatte carico del suo debito. L'Agenzia delle Entrate ha respinto questa operazione. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Erario, stabilendo un principio fondamentale sull'accollo debito tributario: questo accordo ha valore solo tra le parti private. Ai fini fiscali, il debitore resta sempre quello originario. Di conseguenza, non è possibile la compensazione perché manca il requisito dell'identità soggettiva: il titolare del debito e quello del credito sono due soggetti diversi. La compensazione con crediti di terzi è quindi vietata.

Un'azienda del settore energetico ha richiesto il rimborso delle tasse versate tra il 2011 e il 2014, sostenendo di poter sommare la detassazione per investimenti ambientali (Tremonti ambientale) agli incentivi già percepiti per un impianto fotovoltaico (III Conto Energia). L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso, portando il caso in tribunale. La Corte di Cassazione ha stabilito che la cumulabilità incentivi fotovoltaico è esclusa se non espressamente prevista dalla normativa specifica. Poiché il decreto ministeriale del 2010 non include la Tremonti ambientale tra i benefici compatibili, l'azienda non ha diritto al doppio vantaggio. La Corte ha quindi respinto definitivamente la richiesta di rimborso, condannando l'azienda al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha respinto i ricorsi di tre imputati contro una sentenza di patteggiamento che disponeva la confisca per equivalente dell'intero profitto di reati tributari e truffa aggravata. La Corte ha riaffermato il principio per cui la confisca è solidale tra i concorrenti e non va divisa pro-quota, applicandosi per l'intero importo a ciascuno di essi, a prescindere dall'arricchimento individuale.

Una società ha tentato di estinguere un debito fiscale di terzi, assunto tramite accollo, utilizzando i propri crediti d'imposta. La Corte di Cassazione ha dichiarato illegittima questa pratica di compensazione debito altrui, ribadendo che la compensazione tributaria richiede la coincidenza tra il soggetto debitore e quello creditore. Di conseguenza, ha confermato la sanzione del 100% per l'uso di un credito ritenuto 'inesistente'.

La Corte di Cassazione ha stabilito il divieto di cumulo incentivi fotovoltaico tra la detassazione per investimenti ambientali, nota come 'Tremonti Ambiente', e le tariffe incentivanti del 'Conto Energia' (specificamente il III, IV e V). Annullando la decisione di una Commissione tributaria regionale che aveva ammesso la cumulabilità, la Corte ha affermato che la normativa successiva (D.L. 124/2019) ha chiarito in modo definitivo la non compatibilità dei due benefici. Le imprese che hanno erroneamente cumulato gli incentivi hanno avuto la possibilità di regolarizzare la propria posizione, scegliendo di mantenere il beneficio più vantaggioso a fronte della rinuncia all'altro.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 47598 del 2024, ha chiarito un punto cruciale sulla competenza territoriale per reati tributari connessi. Quando è impossibile determinare il luogo di commissione del reato più grave (come l'emissione di fatture da società fittizie), la competenza spetta al giudice del luogo in cui è avvenuto l'accertamento del reato, ovvero dove l'autorità giudiziaria ha effettuato le prime valutazioni investigative. Tale competenza si estende a tutti gli altri reati collegati.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della tassazione piattaforme offshore ai fini IMU per l'anno 2016. La sentenza rigetta il ricorso di una società energetica, ribadendo che le piattaforme situate nel mare territoriale sono soggette al potere impositivo del Comune costiero. La Corte ha chiarito che, anche in assenza di rendita catastale, l'imposta si calcola sui valori contabili e che le esenzioni per gli 'imbullonati' non si applicano a beni non ancora censiti.

Una società energetica ha impugnato un avviso di accertamento per IMU e TASI relativo a una piattaforma offshore, sostenendo la mancanza di potestà impositiva del Comune sul mare. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della tassazione delle piattaforme offshore. La Corte ha stabilito che la sovranità dello Stato si estende al mare territoriale e con essa la potestà impositiva dei comuni costieri. Per gli immobili non iscritti al catasto, come la piattaforma, è corretto utilizzare il criterio contabile per determinare la base imponibile.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la tassazione piattaforme offshore per IMU e TASI è legittima da parte dei comuni costieri. Una società energetica aveva impugnato un avviso di accertamento, sostenendo che la propria piattaforma, situata in acque territoriali, fosse fuori dalla giurisdizione fiscale del comune. La Corte ha respinto il ricorso, affermando che il territorio comunale si estende concettualmente al mare antistante e che la piattaforma beneficia di servizi e infrastrutture a terra (porti, strade, servizi amministrativi), giustificando l'imposizione fiscale. La mancanza di accatastamento non è un ostacolo, potendosi utilizzare il metodo contabile per determinare la base imponibile.

Una società energetica ha contestato un avviso di accertamento per IMU e TASI relativo a una piattaforma offshore, sostenendo la mancanza di potestà impositiva del Comune costiero. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della tassazione delle piattaforme offshore. La Corte ha stabilito che la potestà impositiva comunale si estende al mare territoriale antistante e che le piattaforme, pur non essendo accatastate, sono considerabili immobili tassabili sulla base del loro valore contabile, in quanto beneficiano dei servizi e delle infrastrutture fornite dal Comune sulla costa.