Legge 123/2023

La Corte di Cassazione ha annullato la confisca di una somma di denaro a un uomo condannato per un reato di droga di lieve entità. Il sequestro era basato su una nuova legge che ha introdotto la possibilità di applicare la **confisca per sproporzione** a questo tipo di reato. Tuttavia, la Corte ha stabilito un principio fondamentale: la legge applicabile è quella in vigore al momento della sentenza di condanna, non una legge successiva più severa. Poiché al tempo della condanna la confisca per sproporzione non era prevista per quel reato, il provvedimento è stato dichiarato illegittimo. Di conseguenza, l'uomo ha vinto il ricorso e le somme sequestrate devono essere restituite.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un soggetto per spaccio di stupefacenti, applicando l'aggravante della non occasionalità della condotta. L'imputato era stato trovato con dosi pronte alla vendita, denaro e un 'libro-mastro' con annotazioni su quantità e cifre. Secondo i giudici, questi elementi, uniti a precedenti condanne specifiche, dimostrano che l'attività non era un episodio isolato, ma un'attività illecita reiterata. La sentenza stabilisce che la prova della non occasionalità della condotta può derivare da un insieme di indizi fattuali che ne rivelano la natura abituale, giustificando una pena più severa. L'appello dell'imputato è stato quindi respinto.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un cittadino condannato per aver violato un foglio di via obbligatorio. La Suprema Corte ha accolto la doglianza relativa al trattamento sanzionatorio illegale: il reato, commesso nel 2022, era una contravvenzione, ma il giudice d'appello ha applicato erroneamente la successione di leggi penali introdotta nel 2023 con il Decreto Caivano, che ha inasprito la pena trasformando il fatto in delitto.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto del riconoscimento della lieve entità spaccio per un giovane trovato con dieci grammi di cocaina, tre cellulari e contanti in una nota zona di spaccio. La Corte ha ritenuto che la professionalità dimostrata e il contesto escludano la minima offensività del fatto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro la confisca di una somma di denaro. Il motivo del ricorso è stato giudicato generico, in quanto si limitava a proporre una lettura alternativa dei fatti sulla provenienza lecita del bene, senza contestare vizi specifici della sentenza impugnata. La Corte ha ribadito che, ai fini della confisca per sproporzione in materia di stupefacenti, è sufficiente la condanna per il reato e la sproporzione tra il valore dei beni e il reddito dichiarato, senza che il ricorrente abbia fornito prova contraria adeguata.

A seguito di un'indagine per detenzione di stupefacenti, venivano sequestrate ingenti somme di denaro. La compagna dell'indagato, terza interessata, ne rivendicava la proprietà e la provenienza lecita. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, stabilendo che l'indagato non ha interesse a impugnare il sequestro di beni che non rivendica come propri. Per quanto riguarda il sequestro preventivo terzo, la Corte ha ribadito che quest'ultimo ha l'onere di provare la titolarità e la provenienza lecita del bene, ma non può contestare i presupposti del sequestro (come la sussistenza del reato). La valutazione delle prove fornite dal terzo è un giudizio di fatto insindacabile in sede di legittimità se la motivazione è logica e non meramente apparente.