Legge 121/2002

Un automobilista riceve una sanzione per eccesso di velocita rilevata da un dispositivo automatico. L automobilista impugna il verbale sostenendo che la strada e priva di una banchina idonea alla sosta di emergenza. Il Tribunale annulla la sanzione e l Ente Locale propone ricorso in Cassazione. La Suprema Corte conferma l illegittimita del verbale: se la strada e priva di una banchina con dimensioni sufficienti a garantire la sosta o il passaggio pedonale, il Prefetto non puo autorizzare l autovelox fisso senza contestazione immediata. Il giudizio si conclude con la conferma dell annullamento multa autovelox banchina.

Un automobilista riceveva una multa per eccesso di velocità rilevata tramite un autovelox fisso posizionato dal Comune su un viale cittadino. L'automobilista proponeva opposizione, sostenendo che la strada non avesse i requisiti strutturali di strada urbana di scorrimento necessari per installare un dispositivo automatico senza contestazione immediata. In particolare, mancava una banchina di dimensioni idonee sul lato destro. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Comune, confermando l'annullamento del verbale. La Corte ha stabilito che l'installazione di un autovelox su strada urbana richiede la presenza reale e funzionale di tutti gli elementi strutturali minimi previsti dalla legge, inclusa una banchina idonea a garantire manovre di emergenza. Senza questi requisiti, la multa è nulla.

L'Automobilista ha impugnato una multa per eccesso di velocità rilevata tramite autovelox mobile gestito dalla Polizia Municipale su una strada extraurbana secondaria. Il Tribunale ha annullato la sanzione ritenendo necessaria la preventiva autorizzazione del Prefetto per la contestazione differita. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che per gli autovelox in postazione mobile, presidiati dagli agenti, non serve alcun decreto prefettizio per procedere alla contestazione differita. È sufficiente che gli agenti attestino nel verbale l'impossibilità di fermare il veicolo in sicurezza. Inoltre, avendo il Comune dimostrato la regolare taratura annuale dello strumento, spettava all'automobilista provare l'eventuale malfunzionamento. La Cassazione ha accolto il ricorso del Comune, rinviando la causa al Tribunale.

L'Automobilista ha impugnato una multa per eccesso di velocità rilevata tramite autovelox. Il Tribunale ha rigettato l'opposizione ritenendo che la produzione del certificato di taratura, risalente a meno di un anno prima, costituisse prova del corretto funzionamento dell'apparecchio. L'Automobilista ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando l'insufficienza del certificato e contestando la chiarezza del rilievo fotografico. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la taratura dell'autovelox è sufficiente a dimostrare la funzionalità dello strumento. Spetta poi al cittadino l'onere di fornire prove contrarie specifiche. Inoltre, la contestazione sulla foto è stata dichiarata inammissibile perché sollevata per la prima volta in sede di legittimità. L'Automobilista perde la causa e deve pagare il doppio del contributo unificato.

Un automobilista ha impugnato una sanzione amministrativa per eccesso di velocità rilevata tramite un dispositivo telelaser, lamentando la mancata segnalazione preventiva dell'apparecchio. Il Tribunale aveva rigettato l'opposizione, ritenendo legittimo l'accertamento. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'automobilista, ribadendo che l'obbligo di presegnalazione autovelox si applica a tutti i dispositivi di rilevamento della velocità, fissi o mobili, compresi i telelaser e i sistemi dinamici. I giudici hanno chiarito che le norme ministeriali non possono derogare alla legge primaria, la quale impone la massima trasparenza verso gli utenti della strada. Di conseguenza, la sentenza impugnata è stata cassata con rinvio al Tribunale di Modena per un nuovo giudizio.

Un automobilista si oppone a otto verbali per eccesso di velocità rilevati tramite autovelox. Il Giudice di Pace annulla le sanzioni accogliendo alcuni motivi e ritenendo assorbiti gli altri. In appello, il Tribunale ribalta la decisione, sostenendo che l'automobilista avrebbe dovuto presentare un appello incidentale per far esaminare i motivi non trattati in primo grado. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del conducente, chiarendo che per i motivi assorbiti in appello non serve un'impugnazione autonoma, ma basta la loro semplice riproposizione. La sentenza viene cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha annullato una sanzione per eccesso di velocità rilevata su una strada extraurbana secondaria. Il motivo è la mancata indicazione, nel verbale, degli estremi del decreto prefettizio che autorizzava l'installazione dell'autovelox. Secondo i giudici, questa omissione rende la multa illegittima perché lede il diritto di difesa del cittadino, impedendogli di verificare subito la regolarità del controllo elettronico. La successiva produzione del documento in tribunale non sana il vizio originale. La sentenza stabilisce un principio chiaro sulla validità della multa autovelox e l'obbligo di trasparenza della Pubblica Amministrazione.

Un automobilista multato per eccesso di velocità contestava l'inadeguatezza della segnaletica dell'autovelox. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che in tema di onere prova segnalazione autovelox, spetta al cittadino dimostrare la concreta inidoneità e scarsa visibilità del cartello di preavviso, non alla Pubblica Amministrazione. Se la segnaletica è presente, la sua presunta inadeguatezza deve essere provata da chi si oppone alla multa.

Un comune ha multato un automobilista per eccesso di velocità basandosi sui dati di un autovelox. La multa è stata annullata in primo e secondo grado perché il dispositivo era solo approvato e non omologato. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni, stabilendo con l'ordinanza n. 10505/2024 che l'omologazione autovelox è un requisito indispensabile per la validità delle sanzioni, poiché i procedimenti di approvazione e omologazione non sono equivalenti.

Un automobilista ha ricevuto una multa autovelox per eccesso di velocità su una strada extraurbana principale. Dopo un'iniziale vittoria davanti al Giudice di Pace, la decisione è stata ribaltata in appello. L'automobilista ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sollevando dubbi sulla visibilità dell'apparecchio, sulla necessità di un decreto prefettizio specifico e sulla corretta taratura del dispositivo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la validità della sanzione. Ha chiarito che, su strade extraurbane principali, la legge presume l'impossibilità di fermare il veicolo in sicurezza, rendendo superflua la contestazione immediata e il decreto prefettizio. Inoltre, ha stabilito che la postazione di controllo deve essere visibile e presegnalata, e che la prova della taratura annuale è sufficiente a garantirne l'affidabilità.

Un automobilista contesta una multa fino alla Corte di Cassazione, sollevando questioni sulla competenza del Viceprefetto e sulla privacy. Prima della decisione, però, presenta una rinuncia al ricorso. La Corte, di conseguenza, dichiara estinto il giudizio senza analizzare il merito, chiarendo gli effetti procedurali e le conseguenze sulle spese processuali.

Un automobilista ha impugnato una multa per eccesso di velocità, sostenendo che la classificazione strada extraurbana secondaria, che legittimava l'uso dell'autovelox, fosse errata a causa dell'inadeguatezza della banchina. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei giudici di merito. È stato chiarito che la dimensione della banchina non è un requisito legalmente predeterminato per le strade preesistenti e che l'accertamento di fatto del giudice non è sindacabile in sede di legittimità, confermando così la validità della sanzione.

Un automobilista ha contestato tredici verbali per eccesso di velocità, sostenendo che l'autovelox utilizzato fosse approvato ma non omologato. Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso. La Suprema Corte ha stabilito che un autovelox non omologato non può essere utilizzato per accertare infrazioni, poiché i procedimenti di approvazione e omologazione non sono equivalenti. Di conseguenza, le multe sono state annullate.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un automobilista multato per eccesso di velocità. L'ordinanza chiarisce che, in caso di contestazione, l'onere della prova sulla corretta taratura autovelox spetta alla Pubblica Amministrazione. Tuttavia, è sufficiente che il verbale menzioni l'avvenuta verifica e che la relativa certificazione sia disponibile agli atti, non essendo necessaria l'allegazione al verbale stesso. La Corte ha inoltre ribadito che la regola della distanza minima di 1 km tra segnale e autovelox non si applica nei centri abitati.