Legge 12 novembre 2011, n. 183

Alcuni medici hanno chiesto allo Stato il risarcimento danni medici specializzandi per la mancata remunerazione durante i corsi di specializzazione svolti tra il 1981 e il 1995. Nei primi gradi di giudizio, le domande sono state respinte per prescrizione. In Cassazione, i ricorsi di due gruppi di medici sono stati dichiarati estinti per rinuncia, con condanna alle spese. Al contrario, la Suprema Corte ha accolto il ricorso di un singolo medico specializzando. I giudici d'appello avevano infatti commesso un grave errore logico: pur fissando la scadenza della prescrizione al 31 dicembre 2016, avevano ritenuto prescritto il diritto rispetto a una causa iniziata nel 2013. La Cassazione ha quindi annullato la decisione per questo medico, rinviando la causa alla Corte d'appello di Roma per un nuovo esame.

Un gruppo di medici ha chiesto il risarcimento danni medici specializzandi allo Stato per la mancata remunerazione dei corsi di specializzazione frequentati prima del 1991, in violazione delle direttive europee. Lo Stato ha eccepito la prescrizione quinquennale e la presenza di precedenti giudizi definitivi per tre medici. La Cassazione ha stabilito che la prescrizione è decennale e decorre dal 1999, respingendo la tesi dello Stato per la maggior parte dei ricorrenti. Tuttavia, ha accolto il ricorso contro i tre medici che avevano già perso una causa simile in passato: il principio del giudicato impedisce di riproporre la stessa richiesta, anche se formulata con una diversa qualificazione giuridica. I tre medici sono stati condannati a pagare le spese legali.

Un consigliere comunale, dichiarato decaduto dalla carica, impugnava la decisione. La Corte d'Appello dichiarava il gravame inammissibile per tardività. Il consigliere ricorreva in Cassazione sostenendo che il termine per l'appello elettorale dovesse decorrere dalla pubblicazione del provvedimento sull'Albo Pretorio e non dalla sua notifica. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: per le parti che hanno partecipato al giudizio di primo grado, il termine per impugnare decorre dalla notifica o comunicazione della sentenza, mentre la regola della pubblicazione sull'Albo Pretorio vale solo per gli altri cittadini o elettori interessati.

La Corte d'Appello di Napoli dichiara inammissibile un appello riguardante la decorrenza di una prestazione assistenziale. La decisione si fonda sul principio di inappellabilità della sentenza 445-bis c.p.c., emessa a seguito di un procedimento di accertamento tecnico preventivo. La Corte ribadisce che la legge ha voluto concentrare la valutazione del merito sanitario nel primo grado di giudizio per garantire celerità e deflazione del contenzioso, lasciando aperta solo la via del ricorso in Cassazione per motivi di legittimità.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 21594/2024, ha stabilito che la notifica via PEC di un atto di appello in un processo tributario è giuridicamente inesistente se effettuata prima dell'entrata in vigore del Processo Tributario Telematico (PTT) nella regione di competenza. Nel caso specifico, un contribuente aveva impugnato un avviso di pagamento per la tassa automobilistica, ma la notifica via PEC del 2015 è stata dichiarata inammissibile perché il PTT nel Lazio è stato attivato solo nel 2017. La Corte ha chiarito che tale vizio è insanabile e non può essere sanato nemmeno dalla costituzione in giudizio della controparte.

Una società impugna una cartella esattoriale. La corte d'appello l'annulla, ma la Cassazione cassa la sentenza per violazione del giudicato interno, avendo deciso su un punto non impugnato. Ribadita anche la necessità di verificare la compatibilità delle agevolazioni con le norme UE sugli aiuti di Stato.