Legge 119/2018

Una società impugna un avviso di accertamento per costi indeducibili. La Corte di Cassazione cassa la sentenza di secondo grado che aveva riqualificato l'operazione come uso di una fattura soggettivamente inesistente, motivazione non presente nell'atto originale. La Corte ha ravvisato un vizio di ultrapetizione e una motivazione apparente, rinviando il caso per una nuova valutazione.

Un contribuente ha impugnato una cartella di pagamento per TARSU di importo inferiore a 1.000 euro. Durante il processo in Cassazione, è intervenuta una legge che ha previsto lo stralcio debiti di importo simile per il periodo di riferimento. La Suprema Corte ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere, poiché la pretesa fiscale era stata annullata per legge.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 1860/2024, interviene su un caso di accertamento fiscale a carico di una società e dei suoi soci. L'Agenzia delle Entrate aveva contestato maggiori redditi basandosi su diverse anomalie, inclusi dati derivanti dagli studi di settore. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato l'atto, ritenendo violato l'obbligo di contraddittorio preventivo. La Suprema Corte ha ribaltato tale decisione, qualificando l'operato del Fisco come un 'accertamento misto', dove gli studi di settore sono solo uno dei tanti elementi probatori. In tale contesto, non si applicano le regole procedurali specifiche degli accertamenti standardizzati, ma quelle generali sul contraddittorio, che non prevedono un obbligo generalizzato per gli accertamenti 'a tavolino'. La Corte ha quindi cassato la sentenza e rinviato la causa per un nuovo esame.

Un contribuente si oppone a intimazioni di pagamento sostenendo la prescrizione quinquennale dei crediti erariali. La Cassazione chiarisce che la prescrizione dei crediti erariali come Irpef e Iva è decennale, non quinquennale, in quanto non sono prestazioni periodiche. La Corte accoglie il ricorso dell'Agenzia di Riscossione, annullando la sentenza d'appello che aveva erroneamente applicato il termine breve.

Una società, ritenuta responsabile per i debiti fiscali dell'azienda da cui aveva acquistato un ramo d'impresa, ha impugnato una cartella esattoriale. Durante il processo, ha chiesto di aderire alla definizione agevolata, ma l'Agenzia delle Entrate ha negato la richiesta. La Corte di Cassazione ha dato ragione alla società, stabilendo che una controversia su una cartella esattoriale è ammissibile alla definizione agevolata quando essa rappresenta il primo atto con cui la pretesa fiscale viene comunicata al contribuente, estinguendo così il giudizio.

Una società, ritenuta responsabile per i debiti fiscali di un'azienda cedente nonostante un certificato fiscale negativo, ha impugnato la relativa cartella esattoriale. Durante il giudizio, la sua richiesta di definizione agevolata della cartella è stata respinta. La Corte di Cassazione ha dato ragione alla società, stabilendo che quando la cartella, emessa a seguito di controlli automatizzati, è il primo atto con cui si comunica la pretesa fiscale, essa ha natura "impo-esattiva" e la lite può essere oggetto di definizione agevolata. Di conseguenza, il giudizio principale è stato dichiarato estinto.

Una società in liquidazione ha impugnato una cartella di pagamento che contestava l'uso di un credito IRAP. Successivamente, ha richiesto una definizione agevolata, negata dall'Agenzia delle Entrate perché riteneva la cartella un mero atto di riscossione. La Corte di Cassazione ha stabilito che la cartella di pagamento è un atto impositivo quando, come in questo caso, è il primo atto a comunicare la pretesa fiscale al contribuente. Di conseguenza, la cartella era ammissibile alla sanatoria, portando all'estinzione del giudizio.

Una società holding impugna un avviso di accertamento per responsabilità solidale sui debiti di una società cancellata. In Cassazione, aderisce alla definizione agevolata (c.d. pace fiscale). La Corte, preso atto del perfezionamento della procedura, dichiara l'estinzione del giudizio, chiudendo la lite per intervenuta sanatoria senza decidere nel merito della controversia.

La Corte di Cassazione dichiara l'estinzione di un giudizio tributario a seguito dell'adesione del contribuente a una procedura di definizione agevolata. Il caso, originato da un avviso di accertamento per maggiori imposte Irap e Iva, si è concluso prima di una decisione nel merito, poiché la società ha saldato il dovuto secondo la normativa sulla "pace fiscale" e nessuna delle parti ha richiesto la prosecuzione del processo entro i termini, portando alla fine della lite.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 429/2024, ha dichiarato l'estinzione di un giudizio tributario a seguito dell'adesione del contribuente a una definizione agevolata. Il caso, originato da un avviso di accertamento IRPEF, si è concluso non per una decisione nel merito, ma perché, dopo la richiesta di sanatoria e il pagamento delle somme, nessuna delle parti ha presentato istanza di prosecuzione entro il termine previsto dalla legge. Ciò ha comportato l'automatica estinzione del giudizio tributario, rendendo superflua ogni altra valutazione processuale.

Una società elettronica, accusata di operazioni inesistenti, ha impugnato avvisi di accertamento per Ires, Iva e Irap. Durante il ricorso in Cassazione, l'azienda ha aderito a un condono fiscale previsto dalla legge. La Corte di Cassazione, preso atto del perfezionamento della procedura di condono e dell'adesione dell'Agenzia delle Entrate, ha dichiarato l'estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere, senza entrare nel merito della controversia.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la creazione di una società controllata estera priva di autonomia, usata per dirottare utili e beneficiare di una tassazione agevolata, costituisce interposizione fittizia e non abuso del diritto. Di conseguenza, non è necessario il contraddittorio preventivo. La Corte ha anche affermato il potere del Fisco di valutare la congruità dei costi per il Trattamento di Fine Mandato (TFM) degli amministratori.

Una contribuente ha impugnato un avviso di accertamento per redditi da locazione parzialmente dichiarati. Durante il processo, ha aderito con successo a una definizione agevolata della lite, pagando quanto dovuto. Nonostante ciò, ha proseguito il ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di interesse, poiché la definizione agevolata aveva già estinto la materia del contendere, rendendo inutile la prosecuzione del giudizio.

Una società assicurativa riceveva fatture con IVA esente dal proprio agente. L'Agenzia delle Entrate ha sanzionato la società per non aver corretto le fatture, ritenendo l'esenzione errata. La Corte di Cassazione ha annullato la sanzione, stabilendo che l'obbligo di controllo fattura da parte del cliente è limitato agli aspetti formali e non si estende alla verifica sostanziale della qualificazione fiscale dell'operazione. La Corte ha inoltre chiarito che la sanzione per omessa regolarizzazione è autonoma e non "collegata" al tributo, respingendo la richiesta di definizione agevolata senza pagamento da parte della società.

La Cassazione ha confermato l'accertamento fiscale contro una S.r.l. per costi indeducibili derivanti da canoni di locazione ritenuti fittizi. La Corte ha ritenuto legittimo l'uso di prove indiziarie da parte dell'Agenzia delle Entrate, come i legami di parentela e il mancato pagamento dei canoni, rigettando il ricorso della società.

Una società ha richiesto la revocazione di una sentenza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto per la mancata applicazione della sospensione dei termini processuali COVID-19. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la non applicazione di una norma costituisce un errore di diritto, non un errore di fatto revocatorio. La sentenza ha ribadito che il ricorso originario era tardivo e che, in ogni caso, la definizione agevolata non era applicabile al recupero di aiuti di stato.

Una società impugnava un avviso di accertamento per costi indeducibili derivanti da operazioni inesistenti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo la corretta cumulabilità tra la sospensione dei termini per l'emergenza Covid-19 e quella per la definizione delle liti fiscali. Inoltre, ha dichiarato inammissibile il motivo relativo al riesame delle prove, ribadendo che spetta al contribuente fornire una prova rigorosa dell'effettività delle operazioni contestate quando l'Amministrazione Finanziaria ha presentato un quadro indiziario solido.

La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha esaminato un caso in cui una società, durante un ricorso per cassazione avviato dall'Agenzia delle Entrate per una controversia su crediti IVA, ha chiesto l'estinzione del giudizio. La richiesta si basava su una definizione agevolata della lite. La Corte non ha dichiarato l'estinzione, ma ha rinviato la decisione, concedendo 90 giorni all'Agenzia delle Entrate per presentare le proprie osservazioni in merito alla richiesta della società.

Un contribuente, in causa con l'Agente della Riscossione per la prescrizione di alcune cartelle esattoriali, ha richiesto la sospensione del giudizio tributario pendente in Cassazione a seguito dell'adesione alla "Rottamazione-quater". La Corte, con un'ordinanza interlocutoria, ha rinviato la decisione, concedendo alle parti 60 giorni per fornire la documentazione completa che attesti il regolare pagamento delle rate del piano di definizione agevolata, ritenendo insufficiente la prova di un unico versamento.

Una società, coobbligata per debiti tributari di un'altra società poi fallita, si oppone al diniego di ammissione del proprio credito di regresso allo stato passivo. Il Tribunale aveva respinto la richiesta per mancata prova del pagamento integrale. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha rinviato la decisione, in attesa di definire questioni fondamentali sull'ammissione al passivo con riserva del credito del coobbligato, anche prima del pagamento integrale, e sulla natura di tale credito come condizionale.