Legge 113/2018

Un Lavoratore, cittadino del Ghana, ha chiesto la protezione umanitaria in Italia. I giudici di primo e secondo grado hanno respinto la sua richiesta, ritenendo la sua storia non credibile e non riconoscendo la sua integrazione sociale e lavorativa come rilevante. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Lavoratore. Ha stabilito che i giudici precedenti hanno sbagliato nell'applicare una legge successiva alla data della domanda. La Corte ha ribadito che per la protezione umanitaria è fondamentale valutare l'integrazione del richiedente in Italia, confrontandola con i rischi nel paese d'origine. La sentenza è stata annullata e il caso rinviato per un nuovo esame.

Un cittadino straniero, colpito da un provvedimento di espulsione, presenta una seconda domanda di protezione internazionale per bloccarlo, dopo che la prima era già stata respinta. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio chiave in materia di espulsione e domanda di protezione reiterata: la seconda richiesta non sospende l'efficacia del decreto di espulsione. Avere un lavoro e un alloggio, pur essendo elementi di integrazione, non sono sufficienti a invalidare l'ordine di allontanamento, poiché la valutazione sulla protezione era già stata fatta in via definitiva. L'appello del cittadino è stato quindi respinto e l'espulsione confermata.

Un cittadino nigeriano si è visto respingere la richiesta di protezione. Ha fatto ricorso sostenendo che il Tribunale avesse usato informazioni superate sulla Nigeria e non avesse valutato la sua integrazione in Italia. La Corte di Cassazione ha confermato il diniego protezione internazionale. Secondo i giudici, la violenza nel Paese d'origine non era così grave da giustificare la protezione sussidiaria. Inoltre, il richiedente non ha dimostrato un'integrazione sociale e lavorativa in Italia abbastanza forte da ottenere la protezione umanitaria per il rischio di un peggioramento significativo della sua vita in caso di rimpatrio. La decisione del Tribunale è stata quindi ritenuta corretta.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per la violazione di un **Daspo urbano**. Il provvedimento era stato emesso nei confronti di una persona per la sua ripetuta attività di parcheggiatrice abusiva. L'imputata, ignorando il divieto, aveva nuovamente acceduto all'area interdetta. La difesa sosteneva l'illegittimità del Daspo, ma la Corte ha stabilito un principio fondamentale: il giudice penale non può valutare nel merito la pericolosità della persona, decisione che spetta al Questore. Il suo controllo si limita alla legalità formale dell'atto. Poiché il Daspo era formalmente corretto e non era stato impugnato in sede amministrativa, la sua violazione costituisce reato e la condanna è legittima.

Un cittadino della Mauritania si vede negare lo status di rifugiato ma ottiene la protezione umanitaria dalla Corte d'Appello a causa della discriminazione etnica nel suo Paese. Il Ministero dell'Interno ricorre in Cassazione, sostenendo che una discriminazione generale non fosse sufficiente. La Suprema Corte rigetta il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: una palese discriminazione nel Paese d'origine che compromette i diritti fondamentali di una persona obbliga lo Stato italiano, in base alla Costituzione, a concedere la protezione umanitaria. Il richiedente vince la causa e ottiene il diritto al permesso di soggiorno.

La Cassazione ha confermato il diritto al permesso di soggiorno per motivi umanitari a un cittadino colombiano omosessuale, valorizzando il suo alto grado di integrazione in Italia. Nonostante le sue richieste di status di rifugiato e protezione sussidiaria fossero state respinte, i giudici hanno ritenuto decisiva la 'valutazione comparativa'. La sua vita stabile in Italia, con un lavoro e una relazione sentimentale, è stata considerata un fattore che, unito al rischio di discriminazione omofoba nel Paese d'origine, renderebbe il rimpatrio una violazione dei suoi diritti fondamentali. La Corte ha quindi respinto il ricorso del Ministero dell'Interno, stabilendo che l'integrazione sociale ed economica è un elemento cruciale per la concessione della protezione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del PM contro una doppia assoluzione per i reati legati al reddito di cittadinanza. L'imputato era stato assolto dall'accusa di false dichiarazioni per ottenere il beneficio. La Cassazione ha stabilito che, in caso di doppia assoluzione conforme, il PM non può appellarsi per vizi di motivazione, ma solo per violazione di legge, rendendo il ricorso inammissibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per aver violato un divieto di accesso a determinate aree (noto come DASPO urbano). Il ricorso è stato respinto perché si limitava a riproporre argomentazioni già esaminate e disattese nei precedenti gradi di giudizio, tentando una nuova valutazione dei fatti non consentita in sede di legittimità. La Corte ha confermato la condanna e ha inoltre sanzionato il ricorrente con il pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato contro una condanna per la violazione di un provvedimento di allontanamento (c.d. "daspo urbano"). L'appello è stato giudicato una mera riproposizione di argomenti già vagliati. Tuttavia, la Corte ha escluso la colpa della ricorrente nella presentazione del ricorso, in virtù di una precedente e contrastante sentenza di assoluzione per un fatto analogo, condannandola così al solo pagamento delle spese processuali.

Una società contribuente impugna diverse cartelle di pagamento, evocando in giudizio solo l'Agente della riscossione. L'Agenzia delle Entrate interviene volontariamente. In appello, la società notifica l'atto solo all'Agente della riscossione, omettendo l'Agenzia delle Entrate. La Corte di Cassazione ha dichiarato la nullità del giudizio d'appello per la mancata integrazione del contraddittorio, affermando che, in una causa inscindibile, tutte le parti del primo grado devono essere coinvolte nell'impugnazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per il reato di esercizio dell'attività di parcheggiatore abusivo. La condanna era scattata a seguito di una precedente sanzione per la medesima violazione. La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso una mera riproposizione dei motivi già respinti in appello, senza un confronto critico con la sentenza impugnata, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per il reato di parcheggiatore abusivo recidivo. I motivi del ricorso sono stati giudicati una mera ripetizione di quelli già presentati in appello e respinti, portando alla conferma della condanna e all'imposizione di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per il reato di esercizio abusivo dell'attività di parcheggiatore. L'ordinanza sottolinea che la ripetizione della condotta, dopo una precedente sanzione, è sufficiente per configurare il reato, rendendo irrilevante la percezione di un compenso. Il ricorso è stato respinto perché si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già valutate e respinte in appello, senza un confronto critico con la sentenza impugnata.

Il Tribunale di Torino ha respinto il ricorso d'urgenza di un cittadino straniero che chiedeva di poter presentare domanda di protezione speciale direttamente al Questore. Secondo l'ordinanza, a seguito della riforma introdotta dalla Legge n. 50/2023, tale richiesta può essere avanzata unicamente all'interno del procedimento per il riconoscimento della protezione internazionale, escludendo la via diretta alla Questura. Il giudice ha ritenuto insussistente il 'fumus boni iuris', ovvero la parvenza di fondatezza del diritto vantato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per l'attività di parcheggiatore abusivo. L'appello è stato ritenuto manifestamente infondato poiché si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già respinte nei gradi di merito, senza sollevare specifiche critiche alla sentenza d'appello e tentando impropriamente di ottenere una nuova valutazione dei fatti. La Corte ha confermato la condanna e ha disposto il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di parcheggiatore abusivo recidivo, anche se la prima violazione amministrativa era avvenuta prima dell'entrata in vigore della norma penale. La Corte ha stabilito che la precedente sanzione costituisce un presupposto di fatto del reato, e non parte del precetto, rendendo irrilevante la sua anteriorità rispetto alla legge. L'elemento cruciale è la reiterazione della condotta sotto la vigenza della nuova norma incriminatrice. Di conseguenza, il ricorso dell'imputato è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un cittadino straniero contro un'ordinanza di espulsione. La Corte ha stabilito che l'espulsione straniero, come misura alternativa alla detenzione, è obbligatoria quando il permesso di soggiorno è scaduto e non rinnovabile a causa dello stato di detenzione. Elementi come un precedente permesso di lungo periodo o la buona condotta in carcere sono considerati irrilevanti ai fini della decisione, che deve basarsi sulla legge in vigore al momento dell'emissione del provvedimento.

Un cittadino straniero impugna un provvedimento di respingimento differito sostenendo la necessità della convalida del giudice. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, chiarendo che l'ordine di lasciare il territorio entro sette giorni, non essendo una misura coercitiva che limita la libertà personale, non richiede alcuna convalida giurisdizionale. La sentenza distingue nettamente tra l'accompagnamento coattivo alla frontiera, che necessita di convalida, e l'ordine volontario di allontanamento, che ne è esente.