Legge 113/2016

Un Ente Pubblico ha emesso un avviso di accertamento contro una Società di Leasing per il mancato pagamento della tassa automobilistica relativa all'anno 2010 su veicoli concessi in locazione finanziaria a terzi. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'Ente Pubblico, confermando che per i rapporti d'imposta compresi tra il 15 agosto 2009 e il 15 giugno 2016 il pagamento della tassa automobilistica spetta esclusivamente all'utilizzatore del veicolo e non alla società proprietaria del mezzo. Di conseguenza, la Società di Leasing non deve pagare il tributo richiesto.

L'Ente Pubblico ha emesso avvisi di accertamento contro la Società di Leasing per il mancato pagamento della tassa automobilistica relativa ad alcuni veicoli concessi in locazione finanziaria. La Società di Leasing ha contestato la pretesa, sostenendo che il tributo spettasse esclusivamente agli utilizzatori dei veicoli. Nelle more del giudizio di Cassazione, l'Ente Pubblico ha annullato in autotutela gli atti impositivi, riconoscendo l'infondatezza della propria pretesa. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere, disponendo la compensazione delle spese di lite tra le parti.

Un ente pubblico regionale ha emesso avvisi di accertamento contro una società di leasing per il mancato pagamento della tassa automobilistica relativa ad alcuni veicoli concessi in locazione finanziaria. La società ha impugnato gli atti, sostenendo che l'obbligo gravasse esclusivamente sull'utilizzatore del bene. Nelle more del giudizio di Cassazione, l'ente pubblico ha annullato gli avvisi in autotutela. La Suprema Corte ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere. La decisione conferma che la tassa automobilistica nei contratti di leasing grava sull'utilizzatore e non sulla società proprietaria, compensando le spese di lite a causa dell'evoluzione giurisprudenziale sul tema.

Una Società di Leasing ha impugnato gli avvisi di accertamento per il mancato pagamento della tassa automobilistica relativa ad alcuni veicoli concessi in locazione finanziaria. La Regione ha richiesto il pagamento alla società proprietaria, ma successivamente ha annullato gli atti in autotutela. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere. I giudici hanno confermato che, per i rapporti sorti tra il 2009 e il 2016, il soggetto passivo della tassa automobilistica è esclusivamente l'utilizzatore del veicolo e non la società di leasing proprietaria. Di conseguenza, le spese del giudizio sono state interamente compensate tra le parti.

Una società di leasing si opponeva alla richiesta di pagamento della tassa automobilistica per l'anno 2014, sostenendo che l'obbligo fosse esclusivamente a carico dei clienti utilizzatori dei veicoli. La Regione, che aveva emesso le ingiunzioni, durante il processo ha cambiato idea e ha annullato gli atti in autotutela, riconoscendo la correttezza della tesi della società. La Corte di Cassazione, preso atto della rinuncia della Regione, ha dichiarato il ricorso inammissibile per mancanza di interesse. La sentenza conferma il principio sulla soggettività passiva tassa automobilistica per il 2014: solo l'utilizzatore del veicolo in leasing, e non la società concedente, era tenuto al pagamento del bollo.

Una società di leasing ha ricevuto avvisi di accertamento per il mancato pagamento della tassa automobilistica su veicoli concessi ai clienti. La società sosteneva che l'obbligo di pagamento fosse esclusivamente a carico degli utilizzatori, come previsto da una legge del 2009. La Corte di Cassazione ha analizzato una complessa successione di norme, comprese leggi di interpretazione autentica, e ha dato ragione alla società. Ha stabilito che per la tassa automobilistica leasing, l'unico soggetto passivo è l'utilizzatore del veicolo. La società proprietaria non ha alcuna responsabilità, neanche solidale, per il mancato pagamento. La Corte ha quindi annullato la pretesa fiscale della Regione.

Una persona con malformazione congenita ha richiesto l'indennizzo talidomide. La Corte d'Appello ha respinto la tesi della prescrizione, affermando che il termine decorre dalla conoscenza effettiva del nesso causale, non da una presunzione. Tuttavia, ha negato il diritto all'indennizzo perché la consulenza medica ha giudicato "improbabile" il legame tra la patologia e il farmaco, non raggiungendo lo standard probatorio del "più probabile che non".