Legge 11 marzo 2014, n. 23

Una sostituta d'imposta era stata condannata per non aver versato oltre 200.000 euro di ritenute fiscali. La condanna si basava unicamente sulla dichiarazione fiscale da lei presentata. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Applicando una recente sentenza della Corte Costituzionale, ha stabilito un principio fondamentale: per il reato di omesso versamento di ritenute certificate, non basta provare il mancato pagamento. L'accusa deve anche dimostrare che il sostituto d'imposta ha effettivamente rilasciato le certificazioni ai lavoratori. Senza questa prova, il fatto non è reato penale ma solo un illecito amministrativo. Il caso è stato quindi rinviato per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha annullato la condanna di un legale rappresentante accusato di omesso versamento ritenute per l'anno 2014. La decisione si fonda sulla sentenza n. 175/2022 della Corte Costituzionale, che ha modificato i requisiti per la punibilità del reato. Non è più sufficiente che il debito risulti dal Modello 770 presentato dalla società; l'accusa deve provare l'effettivo rilascio delle certificazioni ai lavoratori dipendenti. Poiché nel caso di specie la condanna si basava solo sulla dichiarazione fiscale e non sulle certificazioni consegnate ai sostituiti, la Suprema Corte ha disposto il rinvio per un nuovo esame dei fatti.

Una società vince una causa contro l'Amministrazione Finanziaria, ma il giudice di secondo grado dispone la compensazione delle spese di giudizio. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, affermando che la compensazione delle spese è un'eccezione che richiede 'gravi ed eccezionali ragioni' specificamente motivate, e non può basarsi su formule generiche come la 'particolarità della controversia'. La causa è stata rinviata al giudice di merito per una nuova decisione sulle spese.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18214/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di omesso versamento ritenute. Per la configurabilità del reato, non è sufficiente l'invio telematico delle certificazioni all'Agenzia delle Entrate, ma è necessaria l'effettiva consegna delle stesse ai lavoratori sostituiti. La mera disponibilità nel cassetto fiscale non equivale alla consegna, escludendo così la responsabilità penale del datore di lavoro se manca la prova di tale adempimento materiale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il pagamento del contributo unificato è obbligatorio per la parte che avvia una causa, indipendentemente dalla decisione finale sulle spese di lite. Anche in caso di compensazione delle spese, l'obbligo di versare il contributo allo Stato rimane valido, poiché esso ha natura di tributo autonomo e non è legato al principio di soccombenza.

Un contribuente, risultato vittorioso in due gradi di giudizio contro l'Agenzia delle Entrate, si è visto compensare le spese legali senza alcuna spiegazione. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, annullando la sentenza e ribadendo un principio fondamentale: la compensazione spese legali è un'eccezione alla regola del 'chi perde paga' e deve essere sempre giustificata da ragioni gravi ed eccezionali, esplicitate nella motivazione della sentenza.

Una società operante nel settore eolico ha contestato avvisi di accertamento ICI. La Corte di Cassazione ha confermato che l'imposta era dovuta, calcolata con il criterio contabile prima dell'iscrizione in catasto, ma ha annullato le sanzioni applicate. La ragione risiede nell'oggettiva incertezza normativa esistente all'epoca dei fatti sulla corretta tassazione di tali impianti, rendendo scusabile l'errore del contribuente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 31566/2025, ha stabilito che la torre degli aerogeneratori deve essere esclusa dal calcolo della rendita catastale impianti eolici. La Corte ha chiarito che la torre, essendo una componente funzionale e inscindibile della macchina per la produzione di energia, rientra tra gli 'impianti' esclusi dalla stima catastale ai sensi della Legge 208/2015. La decisione ha cassato la sentenza d'appello, che aveva erroneamente incluso la torre, e ha rinviato il caso per una nuova valutazione degli altri elementi immobiliari (suolo, fondazioni), ribadendo che l'onere della prova sulla congruità della stima spetta all'Agenzia delle Entrate.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7361/2024, si è pronunciata sul tema del transfer pricing finanziamenti infragruppo. Il caso riguardava una holding italiana che aveva concesso finanziamenti a società controllate estere a tassi di interesse ritenuti non conformi al principio di libera concorrenza dall'Agenzia delle Entrate. La Corte ha cassato la decisione di merito, chiarendo la ripartizione dell'onere della prova: spetta all'Amministrazione Finanziaria dimostrare l'esistenza di una transazione comparabile a condizioni di mercato, inclusa la valutazione del credit rating della società debitrice. Solo successivamente, il contribuente ha l'onere di provare le ragioni commerciali che giustificano l'eventuale scostamento da tali condizioni. La sentenza impugnata è stata annullata per non aver correttamente applicato questo principio, limitandosi a considerazioni generiche senza un'adeguata analisi fattuale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 32002/2024, ha esaminato il caso di un avviso di accertamento IRPEF notificato a un socio quasi totalitario (99%) di una S.r.l. a ristretta base. La Corte ha confermato la legittimità del 'raddoppio dei termini' per l'accertamento in presenza di obbligo di denuncia penale, applicabile ratione temporis. Ha inoltre ribadito il principio consolidato secondo cui, per un socio s.r.l. ristretta base, vige la presunzione di distribuzione dei maggiori utili accertati in capo alla società, rigettando il ricorso del contribuente su tutti i fronti, inclusa l'eccezione di giudicato interno e le censure sulle sanzioni.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 13832/2025, interviene sulla determinazione della rendita catastale di un impianto eolico. La Corte ha cassato con rinvio la sentenza di merito per motivazione apparente, in quanto non spiegava come fosse stato determinato il valore finale della rendita. Viene stabilito il principio di diritto secondo cui, escluso il valore della torre e dell'aerogeneratore, la rendita deve essere calcolata con il metodo del 'cost approach' applicato solo agli immobili residui (suolo, fondazioni, piazzola, cabina), includendo le relative spese tecniche e oneri.

Una società proprietaria di un parco eolico ha dichiarato una rendita catastale bassa, escludendo la torre e costi accessori. L'Agenzia fiscale ha rettificato l'importo, includendo tali componenti. Dopo due gradi di giudizio favorevoli alla società, la Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: sebbene la torre eolica sia esclusa, la rendita catastale degli impianti eolici deve essere calcolata con l'approccio del costo, che comprende anche spese tecniche, oneri finanziari e il profitto dell'imprenditore sui beni immobili residui. La sentenza precedente è stata quindi annullata con rinvio.

La Cassazione conferma la confisca di prevenzione su beni di un imprenditore, ritenuto socialmente pericoloso per evasione fiscale seriale. La Corte stabilisce che vivere di proventi illeciti non significa solo sostenersi, ma anche accumulare ricchezza. Rigettate le censure sulla prevedibilità della norma e sulla distinzione tra beni.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un imprenditore per omesso versamento di ritenute, stabilendo che la crisi di liquidità aziendale non costituisce una scusante valida. Per escludere la responsabilità penale, l'imputato deve dimostrare di aver affrontato una situazione di forza maggiore, imprevedibile e insuperabile, e di aver tentato ogni azione possibile per adempiere al debito tributario, anche attingendo al proprio patrimonio personale. La Corte ha inoltre precisato che, ai fini della condanna, è necessaria la prova dell'avvenuto rilascio delle certificazioni ai sostituiti, non bastando la sola dichiarazione fiscale.

Un contribuente impugnava un'intimazione di pagamento. In corso di causa, l'Agenzia delle Entrate annullava in autotutela le cartelle sottostanti, basandosi su una sentenza non definitiva di un'altra commissione tributaria. I giudici di merito dichiaravano cessata la materia del contendere e disponevano la compensazione spese di lite. La Corte di Cassazione ha confermato tale decisione, rigettando il ricorso del contribuente. Secondo la Corte, l'annullamento non derivava da un'illegittimità originaria dell'atto, ma da un fatto sopravvenuto, giustificando così la deroga al principio della soccombenza virtuale e la legittima compensazione delle spese.