Legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 23

In una causa nata da uno sfratto per finita locazione, la Corte di Cassazione ha sospeso il giudizio per sollevare una questione di legittimità costituzionale. L'analisi si è concentrata su una nuova legge che impone il pagamento di un contributo unificato obbligatorio come condizione per poter iscrivere a ruolo una causa civile. Secondo la Corte, questa norma potrebbe violare il diritto fondamentale di accesso alla giustizia e il principio di uguaglianza, creando una barriera economica all'esercizio dei propri diritti. La questione è stata rimessa alla Corte Costituzionale.

In una causa per canoni di locazione non pagati, la Corte di Cassazione ha sospeso il giudizio per sollevare una questione di legittimità costituzionale riguardo al contributo unificato obbligatorio. Una nuova legge subordina l'iscrizione a ruolo di ogni causa civile al pagamento di una tassa. La Corte ritiene che questa norma violi i principi di uguaglianza (art. 3 Cost.), il diritto di accesso alla giustizia (art. 24 Cost.) e il principio del giusto processo (art. 111 Cost.), trasformando la giustizia in un servizio a pagamento e creando una barriera per i meno abbienti. La questione è stata rimessa alla Corte Costituzionale.

Un'azienda agricola è stata sanzionata da un Comune per scarichi non autorizzati in un corso d'acqua. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'imprenditore, chiarendo punti fondamentali. Ha stabilito che la notifica del verbale di accertamento interrompe efficacemente il termine di prescrizione quinquennale. Inoltre, ha confermato la legittimità della competenza dei Comuni a irrogare sanzioni ambientali se delegati da legge regionale. Infine, ha precisato che l'illecito di scarico non autorizzato sussiste a prescindere dalla classificazione pubblica del corso d'acqua e dall'effettiva produzione di un danno ambientale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11197/2024, ha respinto il ricorso di una lavoratrice agricola, confermando la decadenza del suo diritto ad agire in giudizio per il disconoscimento di giornate lavorative. Il caso verteva sulla validità della notifica telematica effettuata dall'INPS sul proprio sito web, come previsto dal D.L. 98/2011. La Corte ha stabilito che tale modalità di notifica è legittima anche per periodi di lavoro antecedenti all'entrata in vigore della norma e che il mancato rispetto dei rigidi termini procedurali per l'impugnazione comporta la perdita irrimediabile del diritto. La decisione sottolinea l'importanza della vigilanza e del rispetto delle scadenze per la tutela dei diritti in materia di disoccupazione agricola.

La Corte di Cassazione esamina un caso di ricusazione del giudice nell'ambito di un procedimento per l'applicazione di misure di prevenzione patrimoniale. I giudici, dopo aver restituito gli atti alla Procura per un supplemento istruttorio, avevano successivamente disposto il sequestro dei beni. La Suprema Corte, ravvisando un potenziale pregiudizio all'imparzialità, ha sospeso il giudizio e sollevato una questione di legittimità costituzionale, interrogandosi se tale situazione debba costituire un valido motivo per la ricusazione del giudice.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27141/2024, ha accolto il ricorso del Ministero della Salute, stabilendo la corretta decorrenza dell'indennizzo aggiuntivo per danni da vaccinazione. Contrariamente a quanto deciso nei primi due gradi di giudizio, la Corte ha chiarito che per i soggetti già titolari dell'indennizzo base, il beneficio aggiuntivo decorre non retroattivamente, ma dalla data di entrata in vigore della legge n. 229/2005. La decisione si fonda sull'interpretazione letterale del decreto ministeriale attuativo del 6 ottobre 2006, che distingue nettamente la disciplina dell'indennizzo aggiuntivo da quella dell'assegno una tantum, per il quale è invece prevista espressa retroattività.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza interlocutoria n. 26166/2025, ha sollevato una questione di legittimità costituzionale riguardo al pagamento dell'ICI (Imposta Comunale sugli Immobili) su un immobile abusivo. Il caso riguarda un proprietario di un terreno che si è visto notificare avvisi di accertamento per un fabbricato costruito a sua insaputa dal conduttore. Nonostante il proprietario avesse intrapreso un lungo percorso legale per rientrare in possesso del terreno e demolire l'opera, il principio di accessione lo rendeva formalmente proprietario e quindi soggetto passivo d'imposta. La Corte ha sospeso il giudizio e ha rimesso gli atti alla Corte Costituzionale, dubitando che l'imposizione del tributo in una situazione di spossessamento di fatto e assenza di godimento del bene violi i principi di capacità contributiva, ragionevolezza e tutela della proprietà.

Una società ha contestato una cartella di pagamento ricevuta tramite Posta Elettronica Certificata, sostenendo la nullità della notifica PEC perché l'indirizzo del mittente (Ente di Riscossione) non era presente nei pubblici registri. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che l'assenza dell'indirizzo dal registro INI-PEC non invalida di per sé la notifica, a meno che il destinatario non dimostri un concreto pregiudizio al proprio diritto di difesa. Inoltre, la Corte ha escluso l'applicabilità del Regolamento europeo eIDAS a questo tipo di notifiche nazionali.

In un caso di imposta di successione su una rendita vitalizia, la Corte di Cassazione ha sospeso il giudizio e rimesso gli atti alla Corte Costituzionale. La questione riguarda il metodo di calcolo della base imponibile che, a causa di tassi di interesse legali molto bassi, produce un valore sproporzionato e irragionevole, potenzialmente in violazione dei principi di capacità contributiva e di uguaglianza. La tassazione rendita vitalizia calcolata dall'Agenzia delle Entrate era risultata in una base imponibile che presupponeva una sopravvivenza del beneficiario di 150 anni.

Un individuo, inizialmente accusato di furto semplice, è stato condannato per il più grave reato di furto in abitazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il suo ricorso, stabilendo che la diversa qualificazione giuridica del fatto da parte del giudice è legittima quando non modifica la sostanza dell'accaduto e risulta prevedibile dalla descrizione dei fatti nell'atto di imputazione, garantendo così il pieno diritto di difesa.