Legge 11 agosto 2014, n. 117

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale in materia di risarcimento per detenzione inumana. Un detenuto, che aveva subito condizioni degradanti durante una precedente carcerazione ormai conclusa, non può ottenere uno sconto di pena sulla nuova condanna che sta attualmente scontando. Se esiste una discontinuità tra i due periodi di detenzione, non collegati tra loro, l'unico rimedio possibile per il danno passato è il risarcimento monetario. Non è ammesso 'trasferire' il diritto allo sconto di pena da una condanna esaurita a una nuova e distinta. La richiesta del detenuto è stata quindi respinta.

Un cittadino ha richiesto l'indennizzo per detenzione inumana ai sensi dell'art. 35-ter O.P. a causa delle condizioni degradanti subite durante un periodo di carcerazione. Il Tribunale di Palermo aveva inizialmente rigettato la domanda, portando il ricorrente a rivolgersi alla Corte di Cassazione. Durante l'esame del ricorso, è emerso un vizio procedurale: la notifica dell'atto al Ministero della Giustizia non era stata eseguita correttamente e l'amministrazione non si era costituita in giudizio. Con l'ordinanza n. 3403/2023, la Suprema Corte ha sospeso la decisione nel merito, ordinando la rinnovazione della notifica presso l'Avvocatura Generale dello Stato entro trenta giorni. Tale passaggio è indispensabile per garantire la validità del processo e il rispetto del diritto di difesa dell'ente pubblico coinvolto.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto in regime speciale, confermando la competenza del giudice civile per i risarcimenti danni in carcere. Ha inoltre ritenuto legittima la norma che impone ai familiari dei detenuti 41-bis di coprire i tatuaggi durante i colloqui per motivi di sicurezza, prevenendo la veicolazione di messaggi illeciti.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il riconoscimento del 'reato continuato' tra una pena già espiata e una in corso non unifica i periodi di detenzione. Di conseguenza, la richiesta di risarcimento detenuto per condizioni inumane relative a periodi di carcerazione passati e conclusi con una scarcerazione deve rispettare i termini di decadenza, non potendo beneficiare della continuità esecutiva.

Un detenuto ha richiesto un risarcimento per le condizioni detentive subite, lamentando poco spazio vitale e fattori degradanti come un bagno alla turca in cella. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che, in presenza di uno spazio personale superiore a tre metri quadrati, i disagi che non raggiungono una soglia minima di gravità, qualificabili come 'mero disagio', non costituiscono trattamento inumano o degradante e quindi non danno diritto a un risarcimento.

Un uomo, trovato in possesso di un'arma clandestina e droga, viene posto in custodia cautelare in carcere. La Cassazione annulla la decisione sulla scelta della misura cautelare, ritenendo che il giudice del riesame non abbia adeguatamente motivato l'inidoneità degli arresti domiciliari, basandosi solo su supposizioni e non su una prognosi concreta sulla capacità di autocontrollo dell'indagato.

Un detenuto ha richiesto un risarcimento per aver vissuto in una cella con uno spazio minimo detentivo inferiore a 3 metri quadrati per 1474 giorni. Il Tribunale di Sorveglianza aveva negato il risarcimento, ritenendo che fattori come le attività ricreative compensassero la situazione. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la lunga durata della detenzione è un elemento cruciale che non può essere ignorato. La Corte ha rinviato il caso per una nuova valutazione che consideri congiuntamente tutti i fattori, sottolineando l'importanza di una valutazione completa per la tutela della dignità umana.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione affronta il tema della custodia cautelare in carcere per un indagato per truffa aggravata. La difesa sosteneva la sproporzione della misura rispetto alla pena prevedibile. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la custodia cautelare in carcere è legittima se le altre misure sono inadeguate a causa dell'elevato pericolo di recidiva dell'indagato, anche se la pena finale potrebbe essere inferiore ai limiti per l'accesso a misure alternative.

Un soggetto in custodia cautelare per porto abusivo di arma clandestina ricorre in Cassazione. La Corte Suprema annulla con rinvio l'ordinanza del Tribunale del Riesame, poiché mancava la fondamentale valutazione prognostica sull'entità della pena irrogabile, un requisito imposto dalla legge per applicare la misura detentiva in carcere.