Legge 11/2020

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso complesso riguardante una società e l'Agenzia delle Entrate. La società aveva impugnato una cartella di pagamento per sanzioni, ottenendo l'accoglimento della prescrizione. Successivamente, ha tentato la **definizione agevolata controversia tributaria**, ma l'Agenzia ha negato questa possibilità, sostenendo che la cartella non fosse il primo atto impositivo. L'Agenzia ha poi proposto ricorso in Cassazione contro la prescrizione, ma lo ha fatto contro la persona fisica titolare e non contro la società. La Cassazione ha rigettato l'impugnazione della definizione agevolata e ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agenzia per vizio di parte. Le spese sono state compensate.

Un automobilista ha subito la condanna definitiva per frode assicurativa dopo aver denunciato un falso incidente stradale per ottenere un indennizzo illecito. La compagnia assicurativa ha scoperto la truffa attraverso perizie tecniche che dimostravano l'incompatibilità dei danni e tramite le dichiarazioni contraddittorie dei soggetti coinvolti. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo la tardività della querela della compagnia e lamentando la mancata escussione di un testimone durante il periodo pandemico. I giudici supremi hanno respinto le difese: il termine per querelare decorre solo dalla piena certezza del reato, emersa dopo i riscontri tecnici. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso e ha condannato il ricorrente.

L'Imputato, condannato in primo grado per ricettazione, ha proposto ricorso lamentando la violazione del divieto di reformatio in peius. Secondo la difesa, la Corte d'appello avrebbe omesso di valutare le attenuanti generiche già concesse in primo grado, pur avendo ridotto la pena complessiva. La Corte di Cassazione ha ritenuto infondato il motivo, spiegando che la riduzione della pena operata in appello contiene un implicito riconoscimento delle attenuanti. Tuttavia, poiché il ricorso non era manifestamente infondato e nel frattempo è decorso il termine massimo di dieci anni dal fatto, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata. Il reato è stato dichiarato estinto per prescrizione, determinando la vittoria finale dell'Imputato.

Una contribuente doveva impugnare tre avvisi di accertamento distinti ma, per un errore tecnico, il suo legale notificava per tre volte lo stesso ricorso relativo a una sola annualità. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso mai correttamente notificato, chiarendo che un errore di questo tipo non costituisce una mera nullità sanabile, poiché la notifica del ricorso tributario corretto non è mai avvenuta, facendo così decorrere inutilmente i termini di decadenza.

La Corte di Cassazione annulla una sentenza di condanna per bancarotta fraudolenta. La decisione chiarisce i criteri per identificare la figura dell'amministratore di fatto, distinguendola dal mero interesse del socio alla gestione aziendale. Viene inoltre annullata la posizione di un coimputato per un vizio di notifica del rinvio d'udienza, avvenuto durante l'emergenza Covid-19, al solo difensore d'ufficio.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 13151/2024, chiarisce i termini per la proposizione della domanda riconvenzionale nell'ambito di un'opposizione agli atti esecutivi. Il caso riguardava una complessa vicenda esecutiva per la demolizione di opere su un tetto condominiale, dichiarata infungibile. La Corte ha stabilito che, sebbene la domanda riconvenzionale sia ammissibile in astratto, essa deve essere proposta nel termine perentorio di venti giorni previsto dall'art. 617 c.p.c., a pena di inammissibilità. La presentazione tardiva, avvenuta solo nella fase di merito del giudizio, è stata considerata un errore procedurale fatale.

Una lavoratrice si era vista rigettare la richiesta di un superiore inquadramento professionale sia in primo grado che in appello. La Corte di Cassazione ha però annullato la sentenza di secondo grado, non per il merito della questione, ma per un vizio procedurale gravissimo: la Corte d'Appello aveva ignorato la richiesta della lavoratrice di discutere oralmente la causa, violando così il suo fondamentale diritto alla difesa. Il processo dovrà quindi essere celebrato nuovamente.