Legge 104/2020

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un'Azienda che contestava il calcolo del canone demaniale marittimo per l'uso di due aree in concessione. L'Azienda aveva impugnato la decisione della Corte d'Appello di Venezia che aveva rigettato la sua domanda. Tuttavia, durante il processo in Cassazione, l'Azienda ha deciso di definire la controversia tramite una procedura agevolata prevista da una legge speciale. Di conseguenza, l'Agenzia del Demanio ha chiesto di dichiarare la cessazione della materia del contendere. La Corte ha quindi pronunciato l'estinzione del giudizio, stabilendo che ogni parte dovesse sostenere le proprie spese legali.

Un'azienda balneare, dichiarata decaduta dalla concessione per non aver pagato i canoni, ha chiesto la definizione agevolata dei canoni arretrati. Di fronte al rifiuto del Comune, l'azienda ha fatto ricorso al TAR, sostenendo che l'intero blocco di provvedimenti dovesse essere deciso dal giudice amministrativo per via del forte legame tra le cause. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che la controversia sulla definizione agevolata dei canoni spetta esclusivamente al giudice ordinario civile. Le Sezioni Unite hanno chiarito che le questioni puramente economiche sui canoni demaniali non possono essere spostate al giudice amministrativo, poiché la giurisdizione non si può modificare per motivi di connessione tra cause diverse.

Un'azienda, concessionaria di un'area demaniale marittima, riceveva dal Comune una richiesta di aumento dei canoni per oltre 65.000 euro. Per risolvere la controversia, l'azienda presentava domanda di definizione agevolata ai sensi del d.l. 104/2020, versando il 30% delle somme dovute. La Corte d'appello dichiarava cessata la materia del contendere, ritenendo perfezionata la sanatoria. L'Agenzia del Demanio ricorreva in Cassazione, sostenendo l'esistenza di un vietato condono su condono e la mancanza di accordo della Pubblica Amministrazione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la definizione agevolata era valida poiché i debiti del precedente condono del 2013 erano stati interamente pagati. Spetta al giudice, e non alla PA, valutare il perfezionamento della sanatoria.

Una società concessionaria di un'area demaniale marittima ha impugnato il diniego dell'Amministrazione Pubblica di ricalcolare e compensare i canoni già interamente versati per gli anni dal 2010 al 2018. La società chiedeva di applicare il condono demaniale (definizione agevolata al 30%) sull'intero periodo 2010-2020, pretendendo la restituzione delle somme pagate in eccedenza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il condono demaniale non consente la restituzione o la compensazione di somme già regolarmente e integralmente pagate. Il beneficio della riduzione si applica solo alle annualità ancora non saldate. Chi ha pagato per intero ha conservato la concessione, evitando la decadenza, e non può ora pretendere rimborsi. La società è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio.

La Regione Toscana ha impugnato la decisione che riduceva l'imposta regionale sulle concessioni dovuta da una società per l'anno 2016. La società aveva aderito alla definizione agevolata dei canoni demaniali marittimi, pagando una somma ridotta. La Regione sosteneva che la base imponibile dovesse rimanere ancorata al canone originario. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la riduzione del canone statale ridetermina a tutti gli effetti la base imponibile per l'imposta regionale sulle concessioni. L'imposta deve quindi essere calcolata sull'importo effettivamente versato in misura ridotta. La Regione perde la causa e viene condannata al pagamento delle spese di giudizio.

La Società ha impugnato gli avvisi di accertamento emessi dalla Regione per il pagamento dell'imposta regionale sulle concessioni statali relativa agli anni 2013 e 2014. La controversia riguarda la base imponibile di tale imposta: la Società riteneva che dovesse essere calcolata sul canone ridotto a seguito dell'adesione alla definizione agevolata, mentre la Regione pretendeva il calcolo sul canone originario. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della Società, stabilendo che la riduzione del canone demaniale ottenuta tramite la sanatoria ridetermina a tutti gli effetti la somma dovuta. Di conseguenza, anche la base imponibile dell'imposta regionale sulle concessioni statali deve essere proporzionalmente ridotta, garantendo l'allineamento tra il canone effettivamente versato e il tributo regionale. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un'azienda che gestisce concessioni demaniali ha aderito alla definizione agevolata per ridurre il canone dovuto allo Stato. L'Ente Pubblico Regionale ha emesso un avviso di accertamento pretendendo il pagamento dell'imposta regionale calcolata sul canone originario e non su quello ridotto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Ente Pubblico Regionale, confermando che l'imposta regionale sulle concessioni statali deve essere calcolata sul canone effettivamente versato a seguito della rottamazione. La riduzione del canone riduce proporzionalmente anche la base imponibile del tributo regionale, poiché esiste un legame necessario di allineamento tra il canone e l'imposta stessa. Di conseguenza, l'Ente Pubblico Regionale perde la causa e deve pagare le spese di giudizio.

Una società che gestisce una concessione demaniale marittima ha aderito alla definizione agevolata canone demaniale per sanare i debiti pregressi, ottenendo una riduzione del canone al 30%. La Regione ha comunque preteso il pagamento dell'imposta regionale calcolata sul canone originario intero. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo che l'imposta regionale deve essere calcolata sul canone effettivamente ridotto e versato. La riduzione del canone incide direttamente sulla base imponibile dell'imposta regionale, poiché esiste un necessario allineamento tra le due somme. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

Un Ente Pubblico ha emesso un avviso di accertamento contro una Società Concessionaria per il pagamento dell'imposta regionale sulle concessioni statali dei beni del demanio. La Società aveva precedentemente ridotto il canone di concessione aderendo alla definizione agevolata prevista dalla legge. L'Ente Pubblico pretendeva che l'imposta venisse calcolata sul canone originario e non su quello ridotto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Ente Pubblico, stabilendo che l'imposta regionale sulle concessioni deve essere calcolata sul canone effettivamente versato, anche se ridotto grazie alla sanatoria. Di conseguenza, la Società Concessionaria vince la causa e l'Ente Pubblico viene condannato a pagare le spese legali.

Il Comune ha emesso un avviso di accertamento per il pagamento dell'IMU del 2013 a carico di un cittadino. Il contribuente ha impugnato l'atto chiedendo l'esenzione IMU terreni agricoli, sostenendo di svolgere attività agricola in modo prevalente. La Commissione Tributaria Regionale ha accolto il ricorso del contribuente, calcolando la prevalenza del reddito agricolo sommando il reddito agrario e quello dominicale. Il Comune ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che si dovesse considerare solo il reddito agrario. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del Comune, confermando che per verificare la prevalenza dell'attività agricola ai fini delle agevolazioni fiscali è corretto sommare sia il reddito agrario che quello dominicale. Il Comune è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio.

Un Comune ha emesso un avviso di accertamento ICI nei confronti di un pensionato, ex coltivatore diretto, che continuava a coltivare i propri terreni. Il Comune sosteneva che l'agevolazione non spettasse perché il reddito da pensione superava quello agricolo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Comune, confermando che l'esenzione IMU coltivatori diretti spetta anche ai pensionati che continuano l'attività agricola e rimangono iscritti alla previdenza agricola. L'iscrizione previdenziale fa presumere lo svolgimento abituale dell'attività, senza che sia necessario dimostrare la prevalenza del reddito agricolo rispetto alla pensione.

La Corte di Cassazione affronta il tema dell'esenzione IMU per un coltivatore diretto pensionato. Un Comune aveva negato il beneficio fiscale a un contribuente, sostenendo che il suo reddito da pensione fosse prevalente rispetto a quello agricolo. Gli eredi del contribuente hanno fatto ricorso. La Suprema Corte, tuttavia, non ha emesso una decisione finale. Ha sospeso il giudizio con un'ordinanza interlocutoria, ritenendo la questione di particolare importanza e meritevole di una pronuncia chiarificatrice a livello nazionale. La spettanza dell'esenzione IMU per il coltivatore diretto pensionato resta quindi in attesa di una parola definitiva.

Una società di gestione balneare contesta l'aumento dei canoni demaniali. La controversia verte sulla corretta modalità di calcolo per la definizione agevolata prevista dalla legge. La Cassazione dichiara il ricorso dell'ente pubblico inammissibile per difetto di interesse sopravvenuto, a seguito di una nuova normativa che ha permesso alla società di sanare la propria posizione, rendendo di fatto inutile la prosecuzione del giudizio.

Una società in lite con un comune per canoni di concessione balneare ha aderito alla definizione agevolata, pagando le somme richieste ma con riserva di ripetizione per un presunto errore di calcolo. La Corte di Cassazione ha dichiarato estinto il giudizio, ritenendo il pagamento l'atto decisivo che manifesta la volontà di chiudere la lite, e considerando irrilevante la riserva ai fini dell'estinzione del procedimento in corso.

Una società in lite con un Comune per canoni di concessione demaniale ha aderito alla definizione agevolata della lite. Pur avendo pagato l'importo richiesto, ha espresso una riserva per un presunto conteggio errato. La Corte di Cassazione ha dichiarato estinto il giudizio, ritenendo che la riserva non impedisca il perfezionamento della definizione agevolata, in quanto questione estranea alla procedura di conciliazione in corso.

Un gruppo di lettori universitari di lingua straniera, già beneficiari di una sentenza passata in giudicato che stabiliva il loro rapporto di lavoro a tempo indeterminato e una specifica retribuzione, hanno adito nuovamente la giustizia per ottenere la piena parità economica con i ricercatori universitari, basandosi su normative sopravvenute. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il precedente "giudicato lettori universitari" osta a una nuova pronuncia sul medesimo oggetto, poiché le leggi invocate non erano idonee a modificare il rapporto giuridico già definitivamente accertato.

Un coltivatore diretto, anche se percepisce una pensione, ha diritto all'agevolazione IMU sui terreni agricoli. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10876/2024, ha chiarito che lo status di pensionato non è ostativo al beneficio, a condizione che il soggetto mantenga l'iscrizione alla gestione previdenziale agricola. Questa decisione si basa sull'interpretazione autentica e retroattiva fornita dall'art. 78-bis del D.L. n. 104/2020, che considera sufficiente tale iscrizione per continuare a beneficiare dell'agevolazione IMU pensionati.

La Cassazione ha respinto il ricorso di un pensionato agricolo, negando l'esenzione IMU terreni agricoli. Anche se il figlio coltivava il terreno, la Corte ha ritenuto decisiva la mancanza di un diritto di proprietà o possesso in capo al figlio stesso, interrompendo il nesso necessario per l'agevolazione.

Un contribuente ha richiesto l'annullamento di avvisi di accertamento IMU per terreni classificati come edificabili ma coltivati dal figlio, un coltivatore diretto. La Corte di Cassazione ha negato l'esenzione IMU per terreni agricoli, stabilendo che il beneficio fiscale richiede che il soggetto qualificato come coltivatore diretto sia anche il possessore del terreno (proprietario o titolare di altro diritto reale), condizione non soddisfatta nel caso di specie.

Una società concessionaria di un bene demaniale si è opposta a una richiesta di pagamento di canoni arretrati, eccependo la prescrizione. Il Tribunale ha accolto la domanda, chiarendo la questione della prescrizione canoni demaniali. La corte ha stabilito che un atto interruttivo, per essere valido, deve provenire dal soggetto titolare del credito al momento dell'invio. Nel caso di specie, la notifica era stata inviata da un ente che non era ancora subentrato nella titolarità del credito, risultando quindi inefficace a interrompere il termine quinquennale.