Legge 1/1978

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'inefficacia della dichiarazione di pubblica utilità, dovuta allo scadere dei termini, rende nullo il decreto di esproprio. Nel caso specifico, i proprietari di un terreno avevano chiesto l'indennità di espropriazione, ma la dichiarazione di pubblica utilità era scaduta. Poiché il decreto di esproprio non era più valido, la domanda per ottenere l'indennità di espropriazione è diventata improcedibile. La Corte ha quindi cassato senza rinvio la decisione precedente, compensando le spese. Questo sottolinea come la validità degli atti iniziali sia fondamentale per l'intero processo di esproprio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il certificato di destinazione urbanistica (CDU) ha natura meramente dichiarativa e ricognitiva, non essendo un atto insindacabile. In un caso di esproprio, la Corte d'appello aveva erroneamente negato la possibilità di valutare le critiche mosse dal proprietario di un terreno riguardo alla correttezza del CDU su cui si basava la stima dell'indennità. La Suprema Corte ha cassato la sentenza, affermando che il giudice di merito ha il dovere di verificare la reale situazione urbanistica del bene, anche disapplicando le risultanze del certificato se contestate e provate come erronee, poiché esso non è un atto provvedimentale costitutivo di diritti.

In un complesso caso di espropriazione, la Corte di Cassazione esamina un ricorso basato sulla validità della dichiarazione di pubblica utilità. Gli eredi di alcuni proprietari terrieri hanno impugnato la decisione della Corte d'Appello, la quale aveva riconosciuto un'indennità per l'occupazione legittima ma respinto le doglianze sulla legittimità dell'intera procedura. Data la complessità delle questioni sollevate, in particolare riguardo all'interpretazione degli atti amministrativi e alla reiterazione della dichiarazione di pubblica utilità, la Suprema Corte ha deciso di non pronunciarsi in camera di consiglio, rinviando il caso a una pubblica udienza per un'analisi più approfondita.

Una sentenza della Corte di Cassazione affronta il tema della proroga espropriazione per pubblica utilità. I proprietari di un terreno contestavano la validità della procedura per scadenza dei termini. La Corte ha ritenuto la procedura legittima grazie a una serie di proroghe automatiche previste per legge (proroga ex lege), respingendo le doglianze dei ricorrenti su questo punto. Tuttavia, ha accolto il ricorso riguardo l'errata quantificazione dell'indennità di occupazione, giudicando la motivazione della corte d'appello contraddittoria per aver liquidato un importo inferiore a quello indicato dal consulente tecnico, le cui conclusioni erano state dichiarate pienamente condivise.

Un'impresa edile ha citato in giudizio un Comune per ottenere gli interessi di mora su pagamenti ritardati relativi a un appalto pubblico finanziato dalla Cassa Depositi e Prestiti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il calcolo degli interessi per appalti pubblici è sospeso durante il periodo necessario all'ente per ricevere i fondi. La Corte ha inoltre stabilito che la richiesta di restituzione delle somme versate in base a una sentenza poi annullata può essere legittimamente presentata per la prima volta nel giudizio di rinvio.

Una proprietaria immobiliare ha contestato l'indennità di esproprio ricevuta da un Comune, sostenendo che il vincolo espropriativo sul suo terreno fosse scaduto, rendendolo una "zona bianca" di maggior valore. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: la durata quinquennale del vincolo espropriativo decorre dalla data di pubblicazione del piano urbanistico sul Bollettino Ufficiale Regionale (B.U.R.), e non dalla precedente data di approvazione. Poiché nel caso di specie la dichiarazione di pubblica utilità era intervenuta entro questo termine, il vincolo era pienamente valido e il calcolo dell'indennità effettuato dalla Corte d'Appello è stato confermato.

Un'autorità regionale è stata condannata in appello a indennizzare un consorzio per pagamenti dovuti in un contratto d'appalto. L'autorità ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che la questione dell'indennizzo fosse già decisa. La Corte ha rigettato il ricorso, specificando che una domanda di manleva condizionata, se non decisa nel merito in primo grado, può essere semplicemente riproposta in appello senza necessità di un appello incidentale formale, qualora la sentenza principale venga riformata.