l. n. 98 del 2013

Una società di costruzioni, nel ricostruire un edificio, ha violato una servitù del 1963 che regolava le distanze tra costruzioni con i vicini. I tribunali di merito hanno ordinato l'arretramento dell'opera. La società ha fatto ricorso in Cassazione, contestando la composizione del collegio giudicante e l'interpretazione della servitù. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la violazione dell'accordo privato era una ragione sufficiente per la condanna. Ha inoltre stabilito la legittimità temporanea dei giudici ausiliari, rendendo la sentenza definitiva.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 32518/2025, chiarisce un punto fondamentale sulla retrocessione totale. Se un'opera pubblica non viene realizzata entro i termini, l'ex proprietario ha diritto a chiedere la restituzione del bene al giudice ordinario. La successiva costruzione di un'opera diversa non sposta la giurisdizione al giudice amministrativo, poiché la competenza si determina sulla base della domanda originaria e non degli eventi successivi.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile a causa di gravi vizi formali nella sua redazione. Originato da una controversia possessoria sul parcheggio di autovetture, il caso evidenzia come la mancanza di una esposizione chiara e sintetica dei fatti, in violazione dell'art. 366 c.p.c., precluda l'esame nel merito. La Corte ha sottolineato che un ricorso confuso e ripetitivo impedisce al giudice di legittimità di comprendere la vicenda, rendendolo non autosufficiente e quindi inammissibile, con conseguente condanna dei ricorrenti alle spese e a sanzioni per lite temeraria.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società edile contro un istituto bancario, confermando la decisione della Corte d'Appello. Il caso verteva sulla presunta responsabilità della banca per aver indotto la società a denunciare lo smarrimento di alcuni titoli e aver poi revocato gli affidamenti. La Cassazione ha dichiarato i motivi del ricorso inammissibili per ragioni procedurali, tra cui la mancata autosufficienza e la genericità delle censure, senza entrare nel merito della questione sulla responsabilità della banca.

Una società si opponeva a un decreto ingiuntivo. Il tribunale disponeva la mediazione obbligatoria, ma le parti non si presentavano personalmente, inviando un sostituto del difensore senza procura speciale. Di conseguenza, l'opposizione veniva dichiarata improcedibile. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, ribadendo che la partecipazione personale in mediazione è essenziale. La parte può essere sostituita solo da un rappresentante munito di una procura sostanziale specifica, che conferisca il potere di negoziare e definire la lite, non essendo sufficiente la normale procura alle liti.

Una società, dopo aver vinto in primo grado contro una banca per la restituzione di somme indebite, si è cancellata dal registro delle imprese. La Corte d'Appello ha interpretato la cancellazione come rinuncia al credito. La Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che la cancellazione società credito non è sufficiente a provare una volontà di rinuncia, che deve essere inequivocabile. Il credito si trasferisce ai soci.

La Corte di Cassazione interviene sul tema del rimborso IVA per agenzie di viaggio non stabilite nell'UE. Con l'ordinanza in esame, ha chiarito che spetta all'agenzia stessa, e non all'amministrazione finanziaria, l'onere di provare di non aver venduto 'pacchetti turistici', bensì singoli servizi, al fine di ottenere il rimborso. La Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, basato su elementi presuntivi, e ha cassato la decisione di merito che aveva erroneamente addossato l'onere della prova all'ufficio fiscale.

Un consorzio si è opposto all'esclusione del proprio credito dal rango privilegiato nello stato passivo di una liquidazione giudiziale. Il Tribunale ha rigettato l'opposizione, affermando che il creditore non ha fornito la prova necessaria a sostegno della sua richiesta di privilegio società cooperativa, in particolare riguardo alla natura mutualistica e alla prevalenza del lavoro dei soci nell'esecuzione del servizio.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d'appello per omessa pronuncia su un motivo specifico di gravame. Il caso riguardava la riqualificazione della domanda di un'azione petitoria (actio confessoria servitutis) in un'azione possessoria. La Corte ha stabilito che il giudice d'appello non può ignorare il motivo con cui si contesta tale riqualificazione, poiché altera i presupposti della domanda stessa, incorrendo nel vizio di ultrapetizione. L'omessa pronuncia su un motivo di appello costituisce una violazione dell'art. 112 c.p.c. e comporta la cassazione della sentenza.

Una recente ordinanza della Cassazione chiarisce la definizione di muro di cinta ai fini delle distanze tra costruzioni. Il caso riguardava un patio costruito a ridosso di un muro sul confine. La Corte ha stabilito che se il muro non è un manufatto isolato ma è strutturalmente e funzionalmente collegato al patio, l'intero complesso va considerato come un'unica costruzione. Di conseguenza, deve rispettare le distanze legali dal fondo del vicino, e il muro perde la qualifica privilegiata di semplice muro di cinta.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'entità governativa contro una società fornitrice. La decisione si fonda su un principio processuale cruciale: l'inammissibilità dell'appello che non contesta specificamente tutte le autonome 'rationes decidendi' (ragioni giuridiche) su cui si basa la sentenza impugnata. Nel caso specifico, l'ente ricorrente aveva omesso di censurare una delle due motivazioni indipendenti fornite dalla Corte d'Appello, rendendo il suo ricorso un 'non motivo' e, di conseguenza, inammissibile.

Un istituto di credito ha ottenuto un'ingiunzione di pagamento nei confronti di alcuni garanti. Nel corso della causa, è stata disposta la mediazione obbligatoria. Successivamente, i garanti hanno richiesto la revocazione della sentenza d'appello, sostenendo un errore di fatto revocazione relativo alla presunta irregolarità della rappresentanza della banca durante la mediazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che l'errore di fatto non può riguardare un punto che è già stato oggetto di un motivo di gravame e, di conseguenza, di dibattito e decisione tra le parti.

In una complessa vicenda legale tra i proprietari di un'area e un'amministrazione comunale, la Corte di Cassazione interviene per la seconda volta per definire il corretto criterio di calcolo dell'indennità di esproprio. La Corte stabilisce che il valore del terreno non deve basarsi sulle opere effettivamente realizzate dall'ente pubblico, ma sulle potenziali utilizzazioni intermedie (tra l'agricolo e l'edificatorio) che un privato avrebbe potuto realizzare secondo gli strumenti urbanistici vigenti al momento dell'esproprio.

Un Comune ha espropriato un terreno classificato come non edificabile ("zona F4"). Dopo un primo annullamento, la Corte di Cassazione aveva rinviato il caso alla Corte d'Appello, specificando che il terreno non era da considerarsi edificabile. La corte territoriale, ignorando tale principio, ha nuovamente calcolato una indennità di esproprio basata sulla potenziale edificabilità, per un importo addirittura superiore al precedente. La Cassazione ha annullato anche questa seconda decisione per aver violato sia il principio di diritto enunciato sia il divieto di "reformatio in peius", poiché solo l'ente pubblico aveva presentato ricorso.

Un proprietario cita in giudizio il condominio per danni da infiltrazioni, vincendo in primo grado. La Corte d'Appello e la Cassazione ribaltano la decisione, affermando che il danneggiato ha l'onere di provare che la causa del danno provenga da una parte comune. Senza questa prova certa, la domanda di risarcimento basata sulla responsabilità da custodia ex art. 2051 c.c. deve essere respinta.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello relativa alla determinazione dell'indennità di espropriazione per un'area destinata a insediamenti produttivi. La decisione è stata cassata a causa di una 'motivazione apparente' riguardo al calcolo dei costi di urbanizzazione e all'uso di fonti non verificabili per la stima del valore dei terreni. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame che dovrà basarsi su un'analisi trasparente e su dati controllabili, ribadendo che il giudice non può limitarsi a recepire acriticamente le conclusioni del perito tecnico.