L. n. 69 del 2005

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un cittadino straniero contro la sua consegna alle autorità tedesche, richiesta tramite mandato di arresto europeo per reati di favoreggiamento dell'immigrazione clandestina. La Corte ha stabilito che la commissione parziale del reato in Italia e la residenza nel Paese da meno di cinque anni non costituiscono motivi sufficienti per rifiutare la consegna, specialmente quando l'evento principale del reato si è verificato nello Stato richiedente e non vi sono procedimenti penali pendenti in Italia per gli stessi fatti.

Un imputato, condannato in appello, ha richiesto la restituzione nel termine per presentare ricorso in Cassazione, sostenendo di aver appreso della sentenza solo dopo essere stato arrestato all'estero. La Corte di Cassazione ha dichiarato la richiesta inammissibile. La motivazione risiede nel fatto che la mancata conoscenza del procedimento è dipesa da un errore dello stesso imputato, il quale, pur essendosi trasferito, non ha comunicato il nuovo domicilio all'autorità giudiziaria. Tale negligenza non può essere considerata un 'caso fortuito' che giustifichi la concessione della restituzione nel termine.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro l'ordinanza di convalida del suo trattenimento presso un Centro di Permanenza per i Rimpatri (CPR). La Corte ha stabilito che i motivi del ricorso erano inammissibili in quanto formulati in modo generico e astratto, senza un confronto specifico con le ragioni della decisione impugnata e senza dimostrare un pregiudizio concreto. La decisione sottolinea il rigoroso onere di specificità richiesto per i ricorsi per cassazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una sentenza della Corte d'Appello che concedeva la consegna di un soggetto alle autorità austriache in esecuzione di un mandato di arresto europeo per reati di truffa. La Corte ha chiarito che il ricorso per cassazione non può basarsi su vizi di motivazione e ha respinto i motivi relativi alla territorialità del reato, alla proporzionalità, alla completezza del mandato e al principio di specialità, confermando la decisione di consegna.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il riconoscimento di una sentenza straniera emessa in Romania per furto e associazione a delinquere. La Corte ha chiarito che piccole discrepanze nel certificato non sono sufficienti a bloccare la procedura, a meno che non creino una sostanziale incertezza. Inoltre, ha ribadito che il giudice italiano, nel riconoscere la condanna, non può ricalcolare la pena secondo le norme interne, ma deve limitarsi ad un adattamento nel rispetto del principio di doppia incriminabilità, confermando così l'eseguibilità della pena residua in Italia.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che confermava l'esecuzione di una pena in Italia, nonostante la stessa fosse stata dichiarata prescritta e quindi non esecutiva dallo Stato di emissione (Romania). La Suprema Corte ha affermato che, in base al principio del mutuo riconoscimento, se una sentenza non esecutiva nel paese d'origine, il giudice italiano non può sindacare tale decisione e deve immediatamente cessare l'esecuzione.