L. n. 689 del 1981

Un'Azienda e il suo Liquidatore hanno ricevuto un'ordinanza di ingiunzione per "Sanzioni per violazioni sul lavoro" relative al collocamento. Hanno impugnato la decisione che aveva parzialmente annullato la sanzione, ma confermato le violazioni. La Corte di Cassazione ha rigettato il loro ricorso. Ha ritenuto che i motivi presentati dall'Azienda e dal Liquidatore fossero inammissibili o infondati. La Cassazione ha così confermato la validità delle "Sanzioni per violazioni sul lavoro" e la correttezza della decisione precedente.

Il Titolare dell'Azienda Agricola ha impugnato l'ordinanza-ingiunzione emessa dalla Regione per l'illecita percezione di contributi europei indebiti. L'amministrazione contestava la falsa attestazione della residenza in un comune montano, smentita da accertamenti del Corpo Forestale che evidenziavano l'assenza di utenze e strutture idonee all'allevamento. Il ricorrente eccepiva il difetto di competenza della Regione a irrogare la sanzione, attribuendola in via esclusiva allo Stato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità del potere sanzionatorio delegato alla Regione e l'incensurabilità degli accertamenti di fatto compiuti nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società cooperativa contro l'avviso di addebito dell'INPS per oltre 370.000 euro di contributi omessi. La società lamentava vizi formali dei verbali ispettivi e violazioni sull'onere della prova. I giudici hanno chiarito che la riscossione contributi previdenziali segue regole autonome rispetto alle sanzioni amministrative della Legge 689/1981. Pertanto, eventuali vizi formali del verbale non annullano la pretesa contributiva dell'ente, che può essere accertata in giudizio. Inoltre, i verbali ispettivi fanno piena prova dei fatti riscontrati direttamente dagli ispettori, come il confronto oggettivo tra i registri paga e i modelli di denuncia contributiva.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da una cittadina condannata per violazione delle misure di prevenzione. La ricorrente lamentava il mancato riconoscimento delle pene sostitutive, nello specifico il lavoro di pubblica utilità, in sede di appello. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice di secondo grado non può applicare tali benefici d'ufficio se la difesa non ha formulato una richiesta specifica, motivata e supportata da elementi di fatto concreti nell'atto di appello. Poiché l'istanza originale era generica e priva di giustificazioni giuridiche, il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 39262/2024, ha stabilito che il termine di trenta giorni per richiedere la sostituzione di una pena detentiva breve, secondo la disciplina transitoria della Riforma Cartabia, è un termine perentorio. La presentazione tardiva dell'istanza ne comporta l'inammissibilità, precludendo l'accesso al beneficio. La Corte ha inoltre ribadito la validità della motivazione "per relationem" quando il giudice fa proprie in modo chiaro le argomentazioni del pubblico ministero.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale di Trani che aveva concesso la detenzione domiciliare a un condannato. La decisione chiarisce la netta distinzione di competenza tra il giudice dell'esecuzione e il Tribunale di Sorveglianza. Poiché la condanna era già definitiva, la richiesta non poteva essere qualificata come 'pena sostitutiva', ma come 'misura alternativa alla detenzione', materia di esclusiva competenza del Tribunale di Sorveglianza. L'ordinanza è stata quindi annullata per incompetenza funzionale del giudice.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di due imputati per reati fiscali e societari. L'ordinanza sottolinea un principio cruciale: un ricorso in Cassazione inammissibile è la conseguenza di una errata formulazione dei motivi. In particolare, la Corte chiarisce che un errore di diritto del giudice di merito deve essere contestato come 'violazione di legge' e non come 'vizio di motivazione', pena l'inammissibilità.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza della Corte d'Appello che negava l'applicazione delle pene sostitutive del lavoro di pubblica utilità. Il diniego era basato sulla mancata indicazione, da parte del condannato, dell'ente e del programma di lavoro. La Suprema Corte ha chiarito che tale onere non spetta al richiedente, ma è compito del giudice avviare una procedura per acquisire le informazioni necessarie, anche tramite l'ufficio di esecuzione penale esterna. La decisione sottolinea che l'assenza di questi dettagli non può essere un ostacolo all'accesso alle pene sostitutive.

Due funzionari di banca sono stati sanzionati per non aver segnalato transazioni sospette. La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione, chiarendo che il termine per la notifica della violazione decorre solo dal completamento degli accertamenti da parte dell'autorità amministrativa, anche a seguito della ricezione di atti da un'indagine penale. La Corte ha inoltre ribadito che per la segnalazione operazioni sospette è sufficiente un mero sospetto, senza necessità di provare il reato sottostante.

L'Autorità Anticorruzione ha sanzionato un'Azienda di Servizi alla Persona per non aver rispettato la normativa anticorruzione. I tribunali di merito hanno annullato la sanzione, ritenendo che la normativa, prima della riforma del 2014, non si applicasse a tali enti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Autorità perché non contestava specificamente le motivazioni della Corte d'Appello, ma si limitava a riproporre le stesse tesi.

Analisi di un'ordinanza della Cassazione sul tema delle sanzioni antiriciclaggio. Una cittadina, sanzionata per un ingente trasferimento di contanti, ottiene l'annullamento parziale della sanzione per l'applicazione del principio del *favor rei*, ovvero la legge successiva più favorevole. La Corte rinvia al giudice d'appello per un nuovo calcolo della pena, basato su una valutazione complessiva della normativa più vantaggiosa.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di operazioni soggettivamente inesistenti relative a fatture per sponsorizzazioni fittizie. L'ordinanza conferma che, per dedurre l'IVA, il contribuente ha l'onere di provare la propria buona fede e che la semplice regolarità formale dei pagamenti è insufficiente. Viene inoltre ribadito che il raddoppio dei termini di accertamento è legato all'obbligo di denuncia penale, indipendentemente dall'esito del procedimento penale stesso.

La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione irrogata da un'autorità di vigilanza a un consigliere di amministrazione privo di deleghe di una banca. La sanzione era dovuta all'omessa indicazione nei prospetti informativi di finanziamenti concessi dalla banca ai clienti per l'acquisto di azioni proprie (c.d. "capitale finanziato"). La Corte ha rigettato il ricorso del consigliere, stabilendo che la responsabilità degli amministratori non esecutivi non è esclusa dall'assenza di deleghe. Essi hanno un dovere attivo di informarsi e vigilare sulla gestione, non potendo giustificare la propria inerzia con la sola mancanza di segnali di allarme da parte degli organi esecutivi. La decisione chiarisce i limiti e l'estensione dei doveri di vigilanza in capo a tutti i membri del CdA.

La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione pecuniaria irrogata da un'autorità di vigilanza finanziaria a un membro del collegio sindacale di un istituto di credito. Il caso riguarda l'omissione di informazioni cruciali in due prospetti informativi relativi ad aumenti di capitale. L'ordinanza chiarisce la natura della responsabilità del sindaco per il prospetto, affermando che il suo dovere di vigilanza non è meramente formale ma sostanziale, e che la colpa si presume, spettando al sindaco l'onere di provare di aver agito con la dovuta diligenza. La Corte ha respinto tutti i motivi di ricorso, inclusi quelli su difetto di giurisdizione, natura penale della sanzione e violazione del contraddittorio.