L. n. 40 del 2020

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10829/2024, ha chiarito la validità degli atti fiscali digitali. Un avviso di accertamento creato in formato elettronico e firmato digitalmente è legittimo, così come la sua notifica tramite copia cartacea conforme all'originale. La Corte distingue tra l'attività di controllo, esclusa dal Codice dell'Amministrazione Digitale (CAD), e l'attività di accertamento, che invece vi rientra. Questa decisione convalida il processo di digitalizzazione dell'Agenzia delle Entrate.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 28093/2024, ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, stabilendo che in caso di accertamento sintetico (redditometro), non è sufficiente per il contribuente dimostrare di aver sostenuto delle spese, ma è necessario provare che tali spese sono state coperte con redditi esenti o non imponibili. La Suprema Corte ha chiarito che la presunzione legale a favore del Fisco sposta l'onere della prova interamente sul contribuente, il quale deve fornire una prova documentale sull'origine delle somme utilizzate. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

Una causa d'appello era stata dichiarata estinta per una notifica tardiva. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la Corte d'Appello non ha correttamente applicato la sospensione termini processuali dovuta all'emergenza Covid-19. La Corte ha chiarito che i termini a ritroso, intercettati dal periodo di sospensione, devono decorrere per intero dalla fine dello stesso, imponendo al giudice di rinviare d'ufficio l'udienza.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il termine perentorio di 30 giorni previsto per l'opposizione alla stima dell'indennità di esproprio non si applica alla contestazione dell'indennizzo in caso di acquisizione sanante (art. 42 bis d.P.R. 327/2001). Di conseguenza, il proprietario può agire in giudizio per la determinazione della corretta somma entro il termine ordinario di prescrizione. La Corte ha cassato l'ordinanza di una Corte d'Appello che aveva dichiarato inammissibile il ricorso per tardività.

La Cassazione conferma la prescrizione del diritto al risarcimento per specializzandi medici che non ricevettero compenso per la formazione a causa della tardiva attuazione di direttive UE da parte dello Stato. Nonostante un errore procedurale della Corte d'Appello sul calcolo dei termini, la Suprema Corte ha rigettato nel merito la domanda, stabilendo che il termine di prescrizione decennale decorreva dal 27 ottobre 1999.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la sospensione dei termini processuali dovuta all'emergenza pandemica si somma alla tradizionale sospensione feriale estiva. La Corte ha accolto il ricorso di un'amministrazione statale contro una decisione di merito che aveva erroneamente dichiarato inammissibile un appello per tardività, non avendo calcolato correttamente il cumulo dei due periodi di stop. Questa pronuncia chiarisce un importante principio procedurale sulla decorrenza dei termini di impugnazione durante il periodo della pandemia, affermando che la sospensione termini Covid non sostituisce ma si aggiunge a quella feriale.

Una società cinematografica ha ricevuto un avviso di accertamento per omessa fatturazione. Ha chiesto di compensare il maggior reddito con perdite fiscali pregresse, ma l'Amministrazione Finanziaria ha negato la richiesta perché tali perdite erano già oggetto di contestazione in un altro procedimento. La Corte di Cassazione, ribaltando la decisione dei giudici di merito, ha stabilito che non è possibile procedere all'utilizzo perdite fiscali se la loro spettanza è sub iudice, ovvero ancora oggetto di un contenzioso pendente. La Corte ha riscontrato un errore di giudizio nella sentenza precedente, che aveva ignorato la pendenza della contestazione.