l. n. 31 del 2008

Due coniugi residenti in una zona colpita dal terremoto del 1990 presentano istanza per ottenere il rimborso imposte sisma 1990, pari al 90% di quanto versato per IRPEF e ILOR negli anni 1990-1992. L'Agenzia delle Entrate nega il diritto, sostenendo che l'agevolazione riguardi solo le imposte non ancora pagate e che la richiesta sia tardiva. La Corte di Cassazione respinge il ricorso del Fisco. I giudici confermano che l'agevolazione spetta anche a chi ha già pagato, sotto forma di rimborso. Inoltre, stabiliscono che la domanda è tempestiva se presentata entro due anni dall'entrata in vigore della legge di conversione n. 31 del 2008. I contribuenti vincono definitivamente la causa e hanno diritto alla restituzione delle somme oltre al pagamento delle spese legali.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una contribuente che ha impugnato il silenzio-rifiuto dell'amministrazione finanziaria su un'istanza di rimborso IRPEF per gli anni 1990-1992, legata ai benefici per il sisma in Sicilia. Sebbene i giudici di appello avessero accolto la richiesta, la Suprema Corte ha ribaltato il verdetto. Il punto centrale riguarda la tempestività della domanda: poiché il diritto alla restituzione è sorto dopo il pagamento delle imposte, si applica il termine biennale di decadenza. Essendo l'istanza di rimborso stata presentata oltre i due anni dall'entrata in vigore della legge di riferimento (2008), il ricorso originario è stato dichiarato inammissibile.

Un agente della riscossione ha impugnato una sentenza che annullava la notifica di una cartella di pagamento. La corte d'appello aveva ritenuto la notifica nulla perché, dopo la consegna a una dipendente, non era stata inviata la raccomandata informativa alla società. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la procedura speciale di notifica cartella di pagamento a mezzo posta, prevista dalla legge, si perfeziona con la sola consegna del plico al domicilio del destinatario, senza necessità di ulteriori adempimenti.

La Corte di Cassazione stabilisce che per un lavoratore in appalto, il parametro per determinare una retribuzione adeguata deve essere il contratto collettivo del settore in cui l'attività è effettivamente svolta (in questo caso, alimentare) e non un diverso CCNL (logistica) applicato dalla cooperativa datrice di lavoro. La Corte ha cassato la decisione d'appello che aveva erroneamente posto sul lavoratore l'onere di provare le differenze retributive, affermando il dovere del giudice di verificare d'ufficio la congruità della paga.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento catastale relativo a un complesso alberghiero, lamentando vizi di motivazione e l'assenza di firma autografa. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che per questi atti è sufficiente l'indicazione dei dati oggettivi che permettono al contribuente di difendersi nel merito. Inoltre, ha chiarito che nell'ambito delle procedure automatizzate come il DOCFA, la firma autografa può essere validamente sostituita dall'indicazione a stampa del nominativo del responsabile, confermando la validità dell'avviso di accertamento catastale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 13249/2024, ha stabilito che la sospensione dei termini di notifica per calamità naturali non è automatica. Spetta all'Agenzia delle Entrate provare che il contribuente ha espressamente richiesto di avvalersi del beneficio. In assenza di tale prova, valgono i termini di decadenza ordinari e la cartella di pagamento notificata oltre tali termini è da considerarsi illegittima. Il caso riguardava un omesso versamento IRAP a seguito del sisma in Sicilia del 2002.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 13270/2024, ha stabilito che la sospensione dei termini tributari a seguito di calamità naturali non è automatica per l'Amministrazione Finanziaria. L'estensione dei termini di decadenza per la notifica delle cartelle di pagamento opera solo se il contribuente manifesta la volontà di aderire alle procedure di definizione agevolata previste dalla legge. In assenza di tale scelta, si applicano i termini ordinari. Nel caso di specie, l'Agenzia delle Entrate non ha provato la scelta del contribuente, pertanto la cartella di pagamento è stata annullata perché notificata oltre il termine di decadenza.

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione stabilisce principi chiari sulla notifica dell'atto presupposto in materia fiscale. La Corte ha rigettato il ricorso di una società, affermando che il contribuente, per far valere la mancata notifica di un atto preliminare, deve impugnare tempestivamente il primo atto successivo ricevuto in modo regolare. Attendere e impugnare atti ancora successivi, come un pignoramento, compromette il diritto di difesa. Viene inoltre ribadito che l'onere di provare l'irregolarità della consegna spetta al destinatario.