l. n. 296 del 2006

L'Agenzia delle Dogane ha contestato a un gestore di bar il mancato pagamento del PREU (Prelievo Erariale Unico) per slot machine irregolari. La Commissione Tributaria Regionale ha escluso la responsabilità del gestore, individuando il proprietario delle macchine come unico responsabile per averle manomesse. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Ha stabilito che la **responsabilità solidale PREU** del titolare del locale si applica solo se non è possibile identificare l'autore principale dell'illecito. In questo caso, essendo il proprietario delle slot identificato, il gestore del bar non doveva rispondere del debito.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che annullava gli atti impositivi contro una società, qualificata come società di comodo. La Commissione Tributaria Regionale riteneva che la società fosse esonerata dal fornire la prova contraria sull'operatività poiché rientrava in una delle cause di esclusione previste da un provvedimento direttoriale del 2008. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, chiarendo che tali provvedimenti esonerano unicamente dall'obbligo di presentare l'interpello preventivo. Per vincere la presunzione di non operatività, il contribuente deve comunque dimostrare in giudizio la presenza di situazioni oggettive e non imputabili che hanno impedito il raggiungimento dei ricavi minimi. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un professionista in pensione ha contestato le trattenute effettuate sulla sua pensione da parte dell'ente previdenziale a titolo di contributo di solidarietà. L'ente sosteneva di poter agire in autonomia per garantire l'equilibrio di bilancio e la stabilità della gestione. La Corte di Cassazione ha stabilito che gli enti previdenziali privatizzati non hanno il potere di imporre prelievi forzosi sulle pensioni già maturate. Tale potere spetta esclusivamente al legislatore statale, poiché si tratta di una prestazione patrimoniale imposta. Di conseguenza, le trattenute operate tra il 2009 e il 2013 sono state dichiarate illegittime. L'ente deve restituire le somme indebitamente sottratte al pensionato, confermando che l'autonomia gestionale non permette di violare i diritti acquisiti dei pensionati senza una specifica norma di legge.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato una sentenza favorevole a una società, accusata di essere una delle cosiddette società di comodo per non aver raggiunto il reddito minimo legale. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato l'accertamento, riconoscendo che il mancato guadagno era dovuto a documentati impedimenti burocratici legati allo sfruttamento di una cava e alla costruzione di masserie. Giunta in Cassazione, la causa è stata sospesa su richiesta della società per consentire l'accesso alla definizione agevolata delle liti pendenti, come previsto dalla normativa recente.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del **contributo di solidarietà** applicato da un ente previdenziale privatizzato sui trattamenti pensionistici già in essere. La decisione ribadisce che tali enti non possono imporre prelievi forzosi per esigenze di bilancio, poiché ciò violerebbe il principio del pro rata e la riserva di legge prevista dall'articolo 23 della Costituzione. La Cassa è stata condannata a restituire le somme indebitamente trattenute al professionista in pensione, confermando un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato.

Una lavoratrice ha citato in giudizio un ente pubblico chiedendo il riconoscimento del diritto alla **Stabilizzazione** definitiva dopo aver superato una selezione interna. Il bando prevedeva un'assunzione iniziale a termine e la successiva trasformazione automatica in contratto a tempo indeterminato. La Corte d'Appello ha accolto la domanda, ravvisando nella procedura gli estremi di un'offerta al pubblico vincolante. L'ente ha proposto ricorso in Cassazione contestando la nullità della clausola di trasformazione automatica. La Suprema Corte, ravvisando una questione di particolare rilievo interpretativo riguardante le leggi finanziarie del 2007 e 2008, ha rinviato la causa in pubblica udienza per una decisione nomofilattica.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso relativo alla tassa sui rifiuti (TARSU), chiarendo le conseguenze dell'illegittimità di una delibera comunale sull'assimilazione rifiuti speciali. La Corte ha stabilito che un regolamento che assimila i rifiuti speciali agli urbani basandosi solo su un criterio qualitativo, senza prevedere un limite quantitativo, è illegittimo e deve essere disapplicato dal giudice tributario. Tuttavia, la disapplicazione non comporta l'esenzione totale dalla tassa, ma l'applicazione di un regime di tassazione ridotta per le aree in cui tali rifiuti sono prodotti, a condizione che il contribuente provi di averli smaltiti autonomamente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 1752/2026, ha rigettato il ricorso di una società agricola contro un accertamento fiscale per IRES e IRAP basato sulla disciplina delle società di comodo. La Corte ha chiarito che per superare la presunzione di non operatività, il contribuente deve fornire la prova rigorosa di situazioni oggettive che hanno reso impossibile il conseguimento dei ricavi minimi, non essendo sufficiente invocare lo stato di liquidazione della capogruppo. Inoltre, ha confermato che non esiste un obbligo generale di contraddittorio preventivo per i tributi non armonizzati.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una società contro un avviso bonario relativo alla TARSU. La decisione si fonda sul principio della carenza di interesse sopravvenuta: l'emissione di un successivo e formale avviso di accertamento per lo stesso tributo rende l'impugnazione dell'atto atipico precedente non più necessaria, in quanto è il nuovo atto che deve essere contestato per evitare il consolidamento della pretesa fiscale.

Una società ricettiva ha impugnato un avviso di pagamento per la tassa sui rifiuti (TARSU) del 2010. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La motivazione risiede nel fatto che, durante il processo, il Comune ha notificato un avviso di accertamento formale per lo stesso periodo. Secondo la Corte, l'impugnazione dell'atto impositivo successivo e "tipico" (l'accertamento) fa venire meno l'interesse a proseguire il giudizio sull'atto precedente e "atipico" (l'avviso di pagamento), determinando un'inammissibilità sopravvenuta.

Una società turistica ha impugnato un sollecito di pagamento per la tassa rifiuti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché, nel frattempo, l'ente locale aveva notificato un avviso di accertamento formale per la stessa pretesa, che era stato a sua volta impugnato e deciso con sentenza definitiva. Questa dinamica ha causato una perdita di interesse nel giudizio originario sull'atto atipico. La decisione chiarisce l'importanza strategica di concentrare la difesa sull'atto impositivo tipico, che assorbe le contestazioni precedenti. L'inammissibilità del ricorso principale ha reso inefficace anche il ricorso incidentale del Comune.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29225/2024, ha stabilito che il titolare di una concessione demaniale è il soggetto passivo ai fini IMU per le strutture insistenti sull'area, indipendentemente dalla natura reale o meno del diritto concesso. La Corte ha chiarito che la legge identifica direttamente nel concessionario il responsabile del tributo, superando la necessità di accertare l'esistenza di un diritto di superficie. Inoltre, la natura precaria o stagionale della struttura non è rilevante se questa è accatastata o accatastabile come unità immobiliare autonoma.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio tributario a seguito della rinuncia al ricorso da parte di due contribuenti. Il caso riguardava un accertamento IVA sull'assegnazione di un immobile da una società cessata ai soci. La rinuncia è avvenuta dopo l'adesione dei ricorrenti a una procedura di "rottamazione", portando alla chiusura del contenzioso e alla compensazione delle spese legali.

La Cassazione chiarisce che per superare la presunzione di essere una società di comodo non basta un generico richiamo alla crisi economica. È necessario fornire prove specifiche sulle condizioni del mercato locale. La Corte ha accolto il ricorso di una società, cassando la sentenza d'appello che aveva ignorato tali prove, e ha stabilito che il diniego di disapplicazione delle norme antielusive è un atto autonomamente impugnabile.

Una società di pubblicità ha contestato degli avvisi di pagamento per un canone pubblicitario emessi da un Comune. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo principi chiave: il canone per la locazione di impianti comunali è un'attività commerciale soggetta a IVA; il suo importo si calcola sulla superficie espositiva e non sul suolo occupato. La Corte ha inoltre respinto le eccezioni procedurali della società relative alla prescrizione e all'omesso esame di prove.

Una società pubblicitaria contesta il canone pubblicitario richiesto da un Ente Locale per l'uso di impianti comunali. La Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo la distinzione tra canone di locazione di impianti pubblici e canone di concessione di suolo pubblico, confermando l'assoggettabilità ad IVA e i criteri di calcolo differenziati.

Una contribuente si è vista negare la detrazione per riqualificazione energetica a causa della tardiva comunicazione ENEA. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, stabilendo che il termine per l'invio non è perentorio. La finalità della comunicazione è statistica, non un requisito per il diritto al bonus, che quindi non viene perso in caso di ritardo.

Una contribuente ha impugnato un avviso di accertamento ICI per un'area fabbricabile, lamentando la decadenza del potere di accertamento e vizi di motivazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la piena applicabilità del termine di decadenza quinquennale per l'annualità 2006 e la legittimità della motivazione tramite riferimento a delibere comunali pubbliche, senza necessità di allegazione. Ha inoltre escluso un obbligo generalizzato di contraddittorio preventivo per i tributi non armonizzati come l'ICI.