L. n. 266 del 2005

I familiari di una vittima del dovere hanno chiesto l'adeguamento dell'assegno vitalizio, pretendendo la rivalutazione monetaria prevista per le vittime del terrorismo. L'Amministrazione Pubblica si è opposta, sostenendo che il diritto al pagamento delle somme arretrate fosse ormai scaduto per il decorso del termine di cinque anni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Amministrazione Pubblica. I giudici hanno stabilito che si applica la prescrizione decennale e non quella quinquennale. Questo accade perché i crediti per le prestazioni assistenziali non ancora liquidati o messi a disposizione del beneficiario mantengono la natura di crediti illiquidi. Di conseguenza, i familiari hanno ottenuto il pieno diritto a ricevere tutte le somme dovute a titolo di rivalutazione monetaria per l'intero periodo richiesto.

Una società in fallimento ha contestato il riconoscimento del privilegio speciale al credito vantato dall'Agenzia Fiscale per un'imposta sostitutiva sulla rivalutazione di beni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la natura privilegiata del credito. La Corte ha stabilito che il privilegio sull'imposta sostitutiva è legittimo perché, pur essendo una tassa speciale, essa è funzionalmente assimilabile a un'imposta sul reddito, colpendo un elemento patrimoniale che confluisce nel reddito d'impresa. La decisione si basa su un'interpretazione estensiva dell'art. 2752 del codice civile, giustificata dalla medesima "causa del credito" rispetto alle imposte sul reddito tradizionali.

Un gruppo di medici specializzandi del periodo 1999-2006 ha citato in giudizio lo Stato per ottenere una maggiore remunerazione e la copertura previdenziale, equiparandola a quella successiva al 2007. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la sua giurisprudenza consolidata. La Corte ha stabilito che le norme che hanno bloccato l'adeguamento delle borse di studio e che non prevedevano la copertura previdenziale per quel periodo sono una legittima scelta del legislatore, non in contrasto con le direttive europee o con la Costituzione. La decisione ribadisce che il trattamento economico e previdenziale dei medici in formazione è definito dalla normativa vigente in quel preciso periodo storico.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un gruppo di medici specializzandi, confermando che per gli anni di formazione anteriori al 2006/2007 non spetta una maggiore remunerazione né la copertura previdenziale. La Corte ha ribadito la legittimità del quadro normativo dell'epoca, che prevedeva una borsa di studio e non un vero e proprio contratto di lavoro, e ha confermato la validità delle leggi che hanno congelato gli adeguamenti economici. La richiesta di una remunerazione medici specializzandi più elevata, basata su direttive europee, è stata quindi respinta.

Un gruppo di medici, specializzatisi prima dell'anno accademico 2006/2007, ha richiesto un risarcimento per l'inadeguatezza della borsa di studio percepita, chiedendone la rivalutazione per l'inflazione e l'adeguamento triennale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la sua giurisprudenza consolidata. Secondo la Corte, una serie di leggi ha bloccato tali adeguamenti per gli anni in questione, e il più favorevole regime contrattuale introdotto successivamente non ha efficacia retroattiva. La corretta remunerazione medici specializzandi, quindi, non include gli adeguamenti richiesti per quel periodo.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un'Università, negando l'adeguamento della borsa di studio a un gruppo di medici specializzandi. La Corte ha stabilito che, nonostante una precedente sentenza favorevole, il diritto all'adeguamento non è mai concretamente sorto a causa della mancata emanazione dei decreti ministeriali attuativi, bloccati da successive leggi. Di conseguenza, la pretesa economica è stata respinta nel merito.