L. n. 221 del 2012

Una società di investimenti ha impugnato la dichiarazione di fallimento emessa su richiesta di una società di leasing per il mancato pagamento di canoni immobiliari. La debitrice lamentava l'irregolarità della notifica del ricorso, sostenendo che mancasse la prova informatica del fallito invio tramite PEC prima di procedere con la notifica cartacea. Inoltre, eccepiva l'insussistenza dello stato di insolvenza, evidenziando che il creditore aveva successivamente rinunciato all'insinuazione al passivo a seguito di un accordo transattivo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'attestazione del cancelliere sul mancato recapito PEC è sufficiente per attivare le notifiche sussidiarie. Inoltre, la rinuncia al credito successiva alla dichiarazione di fallimento è del tutto irrilevante, poiché lo stato di insolvenza deve essere valutato esclusivamente al momento della decisione originaria.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30978/2023, chiarisce che il superamento del limite massimo di durata del comando non comporta un diritto automatico al trasferimento del personale comandato presso l'ente utilizzatore. La mobilità tra amministrazioni pubbliche resta una facoltà e non un obbligo, subordinata a precise condizioni normative. Un eventuale prolungamento illegittimo del comando può, al più, fondare una richiesta di risarcimento del danno, ma non il diritto all'inquadramento definitivo.

Una lavoratrice, assunta da un'amministrazione pubblica con un contratto di appalto di servizi, ha richiesto di essere ammessa a una procedura di stabilizzazione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che per la stabilizzazione lavoro pubblico sono determinanti la natura formale del contratto e il metodo di selezione. Anche se il lavoro svolto era di fatto subordinato, l'essere stata assunta tramite un appalto di servizi, aggiudicato con il criterio del miglior ribasso economico e non tramite una selezione comparativa, impedisce l'accesso alla stabilizzazione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso degli eredi di un promissario acquirente, i quali sostenevano di aver acquisito un immobile per usucapione. La Corte ha ribadito che la consegna di un bene a seguito di un contratto preliminare conferisce la mera detenzione e non il possesso, condizione necessaria per l'usucapione, a meno che non sia provato un atto di interversione del possesso. La sentenza fa chiarezza sulla questione dell'usucapione contratto preliminare, respingendo anche le doglianze procedurali dei ricorrenti.

L'ex amministratore di una società fallita ha presentato ricorso in Cassazione contro una decisione della Corte d'Appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché depositato oltre il termine di 30 giorni. La decisione sottolinea che il termine impugnazione fallimento decorre dalla data di comunicazione della sentenza tramite Posta Elettronica Certificata (PEC) da parte della cancelleria, in virtù delle speciali norme che privilegiano la celerità nei procedimenti fallimentari.

Un cittadino straniero ha presentato ricorso in Cassazione contro un'ordinanza di un Giudice di Pace che confermava un provvedimento di respingimento. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso improcedibile. La ragione è puramente procedurale: il difensore non ha depositato la necessaria attestazione di conformità della copia informatica del provvedimento impugnato, un requisito formale inderogabile per la validità del ricorso.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un'Azienda Sanitaria contro alcuni medici veterinari. La decisione si fonda sulla violazione del principio di autosufficienza del ricorso, poiché l'ente ricorrente non ha fornito nel proprio atto tutti gli elementi necessari a valutare la tempestività e la fondatezza dei motivi di impugnazione, rendendo impossibile per la Corte esaminare il merito della controversia relativa alla riduzione dell'orario di lavoro dei dipendenti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso presentato da un proprietario immobiliare in una causa per l'accertamento negativo di una servitù di passaggio. La decisione si fonda su un vizio procedurale: il ricorrente, pur avendo dichiarato di aver ricevuto la notifica della sentenza d'appello e quindi di agire entro il termine breve, non ha depositato la relativa relata di notifica. La Corte ha ribadito che tale adempimento è un onere imprescindibile per dimostrare la tempestività del ricorso, la cui omissione determina l'improcedibilità senza possibilità di sanatoria tardiva.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la notifica di una sentenza via PEC è inefficace se la parte ha indicato il proprio domicilio digitale limitandone l'uso alle sole comunicazioni di cancelleria, avendo al contempo eletto un domicilio fisico. In questo caso, relativo a una richiesta di risarcimento per un prodotto agricolo inefficace, la Corte ha annullato la dichiarazione di inammissibilità di un appello, ritenuto erroneamente tardivo dalla Corte di merito, affermando la prevalenza del domicilio fisico eletto per le notifiche tra le parti.

Un contribuente si oppone a un'iscrizione ipotecaria su beni conferiti in un fondo patrimoniale. La Cassazione rigetta il ricorso, ribadendo che spetta al debitore l'onere della prova di dimostrare l'estraneità del debito ai bisogni familiari.

La Corte di Cassazione ha chiarito un punto cruciale sulla tempestività degli atti processuali. In caso di deposito telematico, il momento che determina il rispetto dei termini non è l'accettazione da parte della cancelleria, ma la generazione della ricevuta di avvenuta consegna (PEC). Nel caso specifico, l'appello di un notaio, ritenuto tardivo in secondo grado, è stato considerato tempestivo perché la ricevuta di invio telematico era stata generata entro il termine di dieci giorni dalla notifica, annullando così la precedente dichiarazione di improcedibilità.

Un cittadino vede il suo appello dichiarato inammissibile a causa di una presunta notifica errata. La Cassazione interviene, ribaltando la decisione e chiarendo le regole sulla notifica a un avvocato irreperibile e sprovvisto di PEC (Posta Elettronica Certificata). Il principio affermato è che, in assenza di un domicilio digitale comunicato, la notifica va eseguita correttamente tramite deposito in cancelleria, rendendo l'atto valido e il processo proseguibile.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un agente della riscossione, confermando la nullità di una cartella esattoriale. La controversia verteva sulla validità della notifica cartella esattoriale, eseguita prima di una sentenza della Corte Costituzionale che ne ha modificato le modalità. La Cassazione ha stabilito che la pronuncia di incostituzionalità ha efficacia retroattiva e si applica a tutti i rapporti non ancora 'esauriti', come nel caso di specie, dove la validità della notifica era ancora oggetto di contenzioso. Pertanto, la notifica, eseguita senza l'invio della raccomandata informativa, è stata ritenuta nulla.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 13368/2024, ha stabilito che il trasferimento della sede all'estero, se avvenuto a ridosso della richiesta di fallimento e non reso conoscibile ai terzi, non sottrae la società alla giurisdizione italiana. La Corte ha chiarito che, in assenza di una pubblicità adeguata, il Centro degli Interessi Principali (COMI) dell'impresa rimane in Italia, legittimando la dichiarazione di fallimento da parte del tribunale italiano. La decisione sottolinea l'importanza della riconoscibilità del trasferimento sede estero da parte dei creditori.

Una società si è vista dichiarare inammissibile un appello perché depositato tardivamente. La Corte d'Appello aveva considerato la data di accettazione da parte della cancelleria, avvenuta il giorno dopo la scadenza. La Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che per il deposito telematico fa fede la data della ricevuta di avvenuta consegna (la cosiddetta seconda PEC), rendendo l'atto tempestivo. La causa è stata quindi rinviata per essere riesaminata nel merito.

Una società ha impugnato una cartella di pagamento sostenendo l'invalidità della notifica via PEC, in quanto proveniente da un indirizzo dell'agente di riscossione non presente nei pubblici registri. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la notifica è valida se consente al destinatario di esercitare pienamente il proprio diritto di difesa, senza incertezze su provenienza e oggetto. La rigidità formale sull'uso degli elenchi pubblici è richiesta per l'indirizzo del destinatario, non per quello del mittente. La ricorrente è stata anche condannata per lite temeraria.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un gruppo di dipendenti a tempo determinato di un'amministrazione regionale che richiedevano il riconoscimento della retribuzione di posizione. I lavoratori, assunti con qualifiche tecniche, sostenevano di aver diritto al trattamento economico completo della terza fascia dirigenziale dopo una riorganizzazione normativa. La Corte ha stabilito che la norma sulla transizione a tale fascia aveva carattere transitorio ed era riservata solo al personale di ruolo già in possesso della qualifica dirigenziale, escludendo quindi i ricorrenti che non soddisfacevano tale requisito.

Un cliente ha citato in giudizio un istituto finanziario per una presunta illegittima segnalazione alla Centrale Rischi. Il giudice di primo grado, commettendo un errore, si è pronunciato su una questione diversa (un'iscrizione ipotecaria) invece che sulla segnalazione. Poiché la sentenza non è stata impugnata, la Corte di Cassazione ha stabilito che l'errore del giudice è diventato definitivo (giudicato), impedendo al cliente di riproporre la stessa domanda in un nuovo processo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 1070/2024, ha stabilito che il congedo dottorato retribuito non spetta ai dipendenti pubblici con contratto a tempo determinato. La Corte ha chiarito che il requisito normativo della prosecuzione del rapporto di lavoro per almeno due anni dopo il conseguimento del titolo è incompatibile con la natura dei contratti a termine, accogliendo così il ricorso del Ministero.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha dichiarato la nullità di un ricorso a causa di una notifica PEC inviata a un indirizzo dell'Avvocatura dello Stato non presente nel registro pubblico ReGIndE. La Corte ha stabilito che solo l'indirizzo iscritto in tale registro costituisce il 'domicilio digitale' valido. Tuttavia, ha chiarito che tale vizio è sanabile 'ex tunc', ordinando al ricorrente di rinnovare la notifica all'indirizzo corretto e di integrare il contraddittorio verso le altre parti necessarie entro 60 giorni.