l. n. 205 del 2017

Un agente della riscossione ha impugnato una sentenza che annullava la notifica di una cartella di pagamento. La corte d'appello aveva ritenuto la notifica nulla perché, dopo la consegna a una dipendente, non era stata inviata la raccomandata informativa alla società. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la procedura speciale di notifica cartella di pagamento a mezzo posta, prevista dalla legge, si perfeziona con la sola consegna del plico al domicilio del destinatario, senza necessità di ulteriori adempimenti.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 12450 del 2024, ha stabilito un principio fondamentale sulla distinzione tra cessione d'azienda e semplice vendita immobiliare ai fini IVA. Il caso riguardava una società alberghiera che aveva acquistato un immobile, ma l'Agenzia delle Entrate aveva riqualificato l'operazione come cessione d'azienda, disconoscendo l'IVA detratta. La Corte ha chiarito che, per l'accertamento IVA, l'amministrazione finanziaria deve valutare l'operazione economica nella sua sostanza, considerando tutti gli elementi, anche quelli esterni al contratto (extratestuali). I limiti probatori previsti dall'art. 20 del Testo Unico sull'Imposta di Registro (TUR) valgono solo per tale imposta e non possono vincolare l'accertamento IVA, che resta autonomo e orientato a principi unionali. Di conseguenza, il ricorso della società è stato rigettato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 12383/2024, ha stabilito che la cessione della totalità delle quote di una società non può essere riqualificata dall'Agenzia delle Entrate come una cessione di azienda, anche se l'obiettivo economico finale è l'acquisizione dei beni aziendali. La Corte ha ribadito che, ai fini dell'imposta di registro, la tassazione deve basarsi esclusivamente sulla natura giuridica e sugli effetti dell'atto presentato per la registrazione, senza considerare elementi esterni o l'obiettivo economico complessivo. Pertanto, la cessione di quote sconta l'imposta in misura fissa e non proporzionale come per la cessione d'azienda.

Una società si vede negare la detrazione IVA immobili su quattro acquisti. La Cassazione interviene, rigettando il ricorso principale della società e accogliendo parzialmente quello dell'Agenzia delle Entrate. L'ordinanza chiarisce la differenza tra beni strumentali (esenti IVA) e beni in costruzione (soggetti a IVA), e sottolinea l'errore del giudice di merito che non ha valutato la contestata inesistenza di una delle operazioni.

La Corte di Cassazione ha annullato un sequestro preventivo di oltre 76.000 euro a carico di una società. Il provvedimento iniziale mancava completamente della motivazione sul 'periculum in mora', ovvero il rischio di dispersione dei beni. La Corte ha stabilito che il Tribunale del riesame non può integrare una motivazione assente, poiché ciò costituirebbe una violazione dei principi procedurali. La misura cautelare è stata quindi annullata per un vizio insanabile nell'atto originale.

Una società multinazionale ha impugnato un avviso di accertamento IVA, riqualificato dall'Agenzia delle Entrate come cessione di ramo d'azienda. Durante il processo, l'Agenzia ha annullato l'atto in autotutela, portando alla cessazione della materia del contendere. La Corte di Cassazione ha dichiarato estinto il giudizio, disponendo la totale compensazione delle spese di lite. La decisione si fonda sulla sopravvenienza di una nuova legge che ha chiarito la complessa questione giuridica alla base dell'accertamento, giustificando così la compensazione integrale delle spese.

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione stabilisce principi chiari sulla notifica dell'atto presupposto in materia fiscale. La Corte ha rigettato il ricorso di una società, affermando che il contribuente, per far valere la mancata notifica di un atto preliminare, deve impugnare tempestivamente il primo atto successivo ricevuto in modo regolare. Attendere e impugnare atti ancora successivi, come un pignoramento, compromette il diritto di difesa. Viene inoltre ribadito che l'onere di provare l'irregolarità della consegna spetta al destinatario.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un contribuente, stabilendo che in caso di controlli automatizzati (ex art. 36 bis), la preventiva comunicazione di irregolarità non è obbligatoria se non sussistono incertezze su aspetti rilevanti della dichiarazione. La Corte ha inoltre ribadito che la valutazione sulla regolarità della notifica è una questione di fatto, non riesaminabile in sede di legittimità.

Una contribuente si è vista negare la detrazione per riqualificazione energetica a causa della tardiva comunicazione ENEA. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, stabilendo che il termine per l'invio non è perentorio. La finalità della comunicazione è statistica, non un requisito per il diritto al bonus, che quindi non viene perso in caso di ritardo.

Una società a responsabilità limitata si è vista negare una detrazione fiscale per lavori di efficientamento energetico a causa di una tardiva comunicazione ENEA. La Corte di Cassazione, confermando le sentenze precedenti, ha respinto il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria. È stato stabilito che questo adempimento ha uno scopo statistico e il suo ritardo, in assenza di una specifica previsione di legge, non comporta la perdita del beneficio fiscale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'omessa o tardiva comunicazione all'ENEA dei dati relativi agli interventi di riqualificazione energetica non comporta la perdita del diritto alla detrazione fiscale (Ecobonus). Secondo la Corte, tale adempimento ha una finalità puramente statistica e, in assenza di un'espressa previsione di legge, la sua inosservanza costituisce una mera irregolarità formale e non una causa di decadenza dal beneficio.

La Cassazione conferma che per un'abitazione di lusso, con superficie superiore a 240 mq, si perdono i benefici 'prima casa'. Rigettato il ricorso di due contribuenti che contestavano la classificazione dell'immobile, ritenendo non necessario il contraddittorio preventivo per l'imposta di registro.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento ICI sostenendo che la notifica fosse tardiva. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che la notifica dell'avviso di accertamento si perfeziona per l'ente impositore al momento della consegna dell'atto all'ufficio postale, non alla data di successiva lavorazione. La Corte ha anche stabilito che l'omessa comunicazione della natura edificabile di un terreno non annulla automaticamente le sanzioni, se il contribuente non dimostra un danno concreto al suo diritto di difesa.